Un juge britannique gèle les actifs de Craig Wright d'une valeur de 7,6 millions de dollars dans le cadre du procès sur les droits de création de Bitcoin

Le monde suit le procès entre Craig Wright et la Crypto Open Patent Alliance (COPA) pour décider si l'informaticien australien est le créateur du Bitcoin, en Satoshi Nakamoto.

Sur la base de l’issue du procès, un juge britannique a rendu une ordonnance de gel mondial (WFO) gelant les actifs de Wright d’une valeur de 7,6 millions de dollars. Cette décision a été prise parce que l'affaire impliquait le paiement de frais pour éviter des risques élevés.

Le créateur de Bitcoin pourrait être n'importe qui sauf Wright

Craig Wright, l'homme derrière l'identité de Satoshi Nakamoto, a commencé à revendiquer son identité pseudonyme en tant que Satoshi Nakamoto. Pendant des années, ces affirmations sont restées sans fondement et fortement contestées par la communauté crypto.

Wright a fait face à plusieurs batailles juridiques pour ses tentatives de prouver la paternité et les droits d'auteur de Bitcoin sur le livre blanc Bitcoin.

Le juge James Mellor a déclaré que la décision selon laquelle Wright n'était pas le créateur de Bitcoin ne signifiait pas nier les preuves accablantes. Le procès entre l'informaticien australien et la COPA a confirmé que « des preuves accablantes ont été présentées » pour réfuter les affirmations uniques de Wright.

La résolution du juge a conclu que "la COPA a prouvé que le Dr Wright n'est pas un Satoshi chinois et n'est pas le créateur de Bitcoin. Cependant, la décision finale visant à considérer formellement ces affirmations comme fausses n'a pas encore été finalisée et publiée. "

Néanmoins, le juge Mellor a accordé une ordonnance de gel mondial (WFO) d'une valeur de 6 millions de livres sterling (7,6 millions de dollars) contre les actifs de Wright, comme demandé par la COPA. Selon le document, le coût du procès s'élève à plus de 6,7 millions de livres (8,45 millions de dollars).

La demande de jugement indique que, comme c'est l'habitude, une fois le jugement de première instance finalisé, une audience est prévue « au cours de laquelle le reste des réparations demandées, y compris les dépens, etc., seront déterminés ».

Cependant, le juge Mellor a estimé qu'il était d'abord nécessaire de rendre un jugement sur la demande de la WFO pour empêcher Wright d'échapper aux frais de justice.

Inquiétudes concernant le paiement des frais d'essai

En raison du court délai de préavis entre la demande de WFO et l'audience, l'équipe juridique de Wright a été « incapable de prendre une décision sur la demande autre qu'une très brève observation ».

Cependant, la COPA « avait anticipé cela à juste titre et m'a fait la demande de WFO sans préavis, reconnaissant ainsi à juste titre son obligation de faire une divulgation complète et franche ».

Lors de l'audience, la COPA a présenté suffisamment de preuves pour soulever des inquiétudes quant à l'intention de Wright de payer des dommages-intérêts après le procès. Certaines des actions de l'informaticien australien le 18 mars ont suscité l'inquiétude.

Le lundi suivant le procès, Wright a soumis un formulaire informant le registraire des sociétés que les actions de sa société RCJBR Holding avaient été transférées à DeMorgan PTE, une société de droit singapourien.

La décision a amené la COPA à croire que Wright pourrait prendre des mesures pour déplacer ses actifs à l'étranger et « chercher à échapper aux coûts et aux conséquences d'une défaite au procès ».

En outre, le juge Mellor a examiné « les antécédents de défaut » de White en ce qui concerne les ordonnances de payer l'argent et ses antécédents de mensonge. Selon le jugement, "la COPA a droit à une somme importante pour les dépens... Je pense qu'il existe un risque réel de perte d'actifs".

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!