De nouveaux documents judiciaires d’OpenAI dévoilés : Musk a menti ! L'accusation cherche à obtenir une technologie exclusive et des informations sensibles

Alors, le procès de Musk est-il basé sur des mensonges ?

Auteur | Lian Ran

Éditeur | Zheng Xuan

Le différend entre Musk et OpenAI a fait de nouveaux progrès En réponse aux poursuites engagées contre Musk, OpenAI a soumis un document juridique au tribunal, demandant au tribunal local de le faire. suivre la loi californienne a désigné cette affaire comme une « affaire complexe » pour empêcher Musk d'utiliser les règles de procédure légale pour obtenir la technologie et les secrets commerciaux d'OpenAI.

Dans le document de six pages, OpenAI souligne qu'ils n'ont violé aucun accord avec Musk car ils "n'ont aucun accord fondateur, ni aucun autre accord de quelque nature que ce soit, avec Musk

OpenAI Il a en outre été précisé que." Le procès de Musk n’avait pas pour but de sauvegarder les intérêts humains comme il le prétendait, mais était motivé par la promotion d’intérêts commerciaux personnels. Cela était évident dans les premières propositions de Musk visant à fusionner ou à prendre le contrôle total d'OpenAI, qui ont finalement échoué après que les deux parties n'ont pas réussi à parvenir à un accord.

Face à la complexité de l'affaire, OpenAI s'attend à ce qu'il y ait un grand nombre de procédures de requête préalable au procès et de litiges en matière de divulgation de preuves. Par conséquent, l'entreprise a recommandé que l'affaire soit qualifiée de « affaire complexe » et a demandé qu'elle soit entendue par un juge à temps plein afin de garantir l'efficacité et l'équité du traitement de l'affaire.

OpenAI a particulièrement souligné ses inquiétudes concernant le processus de divulgation des preuves, craignant que Musk puisse utiliser ce processus pour obtenir la technologie exclusive et les informations sensibles de l'entreprise. À cette fin, l'entreprise a demandé au tribunal de contrôler attentivement le processus.

À mesure qu’OpenAI avance dans son processus de riposte, les fondements du procès de Musk semblent de plus en plus intenables.

OpenAI : Nous n'avons jamais conclu un soi-disant "accord fondateur" avec Musk

Lundi, heure locale, OpenAI a soumis un document juridique au tribunal de l'État de Francisco à San Francisco en réponse au dernier procès intenté par Musk contre lui. Le procès a déclaré que ses affirmations "sont basées sur des prémisses factuelles alambiquées et souvent incohérentes". Le dépôt juridique est la première réponse formelle d'OpenAI au procès intenté par Musk fin février de cette année.

Auparavant, le procès de Musk affirmait qu’OpenAI s’était écarté de sa mission de construire une intelligence artificielle responsable et affirmait que l’entreprise était devenue une filiale fermée de Microsoft, la plus grande entreprise technologique au monde.

La semaine dernière, OpenAI a réfuté les accusations dans une note aux employés et dans un article de blog, et a publié les premiers e-mails d'Elon Musk avec les employés de l'entreprise pour le soutenir. OpenAI a déclaré dans un article de blog que Musk avait précédemment proposé qu'OpenAI fusionne avec Tesla ou soit entièrement contrôlé par lui, mais les deux parties n'ont pas réussi à s'entendre sur les termes d'une entité à but lucratif. Musk a choisi de partir, affirmant qu'OpenAI n'avait aucune chance de succès et affirmant qu'il prévoyait de créer un concurrent AGI au sein de Tesla.

Dans les derniers documents juridiques, OpenAI a en outre déclaré que Musk soutenait à l'origine la création d'une structure à but lucratif pour OpenAI, mais seulement s'il pouvait contrôler l'entreprise. "Voyant qu'OpenAI a réalisé des progrès technologiques significatifs, Musk espère désormais qu'il pourra également réussir", a déclaré l'avocat d'OpenAI.

OpenAI a clairement indiqué dans ce document juridique qu'ils n'ont violé aucun accord avec Musk, parce qu'ils "n'ont conclu aucun accord fondateur, ni aucun autre accord de quelque nature que ce soit, avec Musk

OpenAI a en outre déclaré". , les mesures recherchées par Musk sont aussi extraordinaires que ses affirmations – y compris une exigence selon laquelle OpenAI devrait rendre toute sa technologie et ses recherches accessibles au public qui bénéficieraient à Musk ainsi qu'à sa propre société d'intelligence artificielle à but lucratif, xAI Il n’a pas encore connu de succès sur le marché. De plus, Musk a cherché à utiliser des moyens légaux pour forcer OpenAI à réorganiser et distribuer sa technologie selon les termes de son contrat fictif.

Et OpenAI a également averti dans le dossier que Si le processus d’enquête et de partage d’informations avant le procès commence, Musk pourrait utiliser ce procès pour obtenir les dossiers et la technologie exclusifs d’OpenAI. Par conséquent, OpenAI a demandé au tribunal de contrôler soigneusement les exigences de ce processus et a recommandé que l'affaire soit désignée comme « affaire complexe » afin d'éviter des charges inutiles pour le tribunal et les parties concernées conformément aux règles californiennes.

Alors qu'OpenAI rend progressivement publics les faits originaux, la demande précédente de Musk pour qu'OpenAI compense, restaure l'open source et continue à se développer dans le sens de « bénéficier à l'humanité plutôt qu'au profit » semble être devenue un peu ironique. Surtout quand sa propre société d’intelligence artificielle, xAI, n’a pas encore réussi sur le marché.

Ce qui suit est le contenu principal du document juridique :

I Introduction et contexte

Bien qu'Elon Musk ait été un partisan et un membre du conseil d'administration d'OpenAl (ainsi que ses filiales, collectivement appelées Membre d'"OpenAI"), mais il a quitté l'entreprise il y a des années et a fondé sa propre entreprise d'intelligence artificielle à but lucratif.

Si l'affaire passe à l'examen médico-légal, les preuves montreront que Musk a soutenu la création d'une structure à but lucratif pour OpenAI qu'il contrôlait, puis a abandonné le projet lorsque ses souhaits n'ont pas été suivis. En conséquence, il a intenté une action en justice, alléguant qu'OpenAI avait violé un contrat et un accord qui n'existaient pas, et demandant aux défendeurs de fournir des recours qui profiteraient aux concurrents d'OpenAI.

Musk affirme que le procès vise à sauvegarder l'intérêt public, mais il ressort de sa plainte contradictoire que son véritable objectif est de promouvoir ses propres intérêts commerciaux. La plainte indique que tous les accusés ont signé un « accord fondateur » avec Musk, promettant qu'OpenAI ne fonctionnerait jamais dans un but lucratif et qu'elle rendrait publique toute sa technologie d'intelligence artificielle - qui auraient toutes été violées. Les accusés ont tous violé ces promesses, y compris celle d'OpenAI. technologie de base GPT-4.

Musk affirme également que tous les accusés ont manqué à leurs obligations fiduciaires et se sont livrés à des pratiques commerciales déloyales en tirant parti de ses premières contributions. Cependant, l’objectif d’OpenAI n’est pas cohérent avec ce que l’on appelle « l’accord fondateur », car OpenAI n’a jamais conclu une quelconque forme d’accord fondateur avec Musk.

Le soi-disant « accord fondateur » n'est qu'une fiction créée par Musk pour revendiquer les résultats de son soutien initial, puis de son abandon, et enfin voir l'entreprise réussir après son départ. Les soi-disant documents contractuels contraignants sur lesquels Musk s’est appuyé – le certificat d’enregistrement d’OpenAI et plusieurs e-mails – ne l’engageaient en réalité à rien.

Les mesures recherchées par Musk sont aussi extraordinaires que ses affirmations – y compris un appel à l'ordre d'OpenAI pour qu'il mette à la disposition du public toute sa technologie et ses recherches qui bénéficieraient à Musk tandis que sa propre société d'intelligence artificielle à but lucratif, xAI, a n'a pas connu de succès sur le marché. De plus, Musk a cherché à utiliser des moyens légaux pour forcer OpenAI à réorganiser et distribuer sa technologie selon les termes de son contrat fictif.

II. Discussion

Selon les California Trial Rules, une « affaire complexe » est une affaire qui « nécessite une gestion judiciaire spéciale pour éviter une charge inutile au tribunal ou aux participants au litige, et afin d'accélérer le processus de l'affaire. , Pour maintenir les coûts raisonnables et favoriser une prise de décision efficace par le tribunal, les parties et les avocats. devrait impliquer :

(1) Un grand nombre de requêtes préalables au procès, soulevant des questions juridiques difficiles ou nouvelles qui prendront beaucoup de temps à résoudre ;

(2) La gestion d'un grand nombre de témoins ou d'une grande quantité de preuves documentaires ;

(3) Gestion d'un grand nombre de partis représentatifs indépendants ;

(4) coordination avec les actions connexes en cours dans d'autres comtés, États ou pays, ou devant les tribunaux fédéraux ;

(5) contrôle judiciaire substantiel après jugement ; .

Ce cas doit être considéré comme un « cas complexe » sur la base de ce cadre. La demande du défendeur devrait donc être accueillie.

A. Cette affaire impliquera un grand nombre de procédures de requête préalable au procès

La procédure de requête préalable au procès peut être très onéreuse et compliquée. Les défendeurs envisagent de contester les vices de procédure et de fond apparents de la plainte. Même si la défense estime que l'affaire devrait être classée sans suite le plus rapidement possible, le traitement d'une requête juridique cruciale nécessitera l'investissement de ressources judiciaires importantes. Afin de traiter plus efficacement ces questions complexes, il serait plus approprié d'affecter au dossier un juge à temps plein issu d'un département spécialisé dans les dossiers complexes.

Les affirmations de Musk sont basées sur des faits complexes et souvent contradictoires. Par exemple, il a affirmé que son accord fondateur avec OpenAI avait été « formellement documenté », mais aucun accord réel n'a pu être trouvé dans la plainte. La description des documents qui constituent ce « dossier officiel » fournie par Musk apparaît contradictoire.

Les accusations factuelles portées par Musk couvrent une période de près de dix ans et impliquent plusieurs parties. Il faudra consacrer beaucoup de temps et d’efforts pour passer au crible les allégations nombreuses et dispersées contenues dans la plainte afin d’identifier celles qui sont conformes aux principes juridiques applicables.

Si l’affaire est portée devant le tribunal, la pratique d’autres requêtes juridiques – y compris les requêtes en jugement sommaire – ​​sera tout aussi onéreuse.

B. Cette affaire peut donner lieu à des différends majeurs concernant la divulgation des preuves

Considérant que des problèmes graves et de grande envergure en matière de divulgation des preuves sont susceptibles de survenir après que l'affaire entre dans la phase contentieuse, il convient de la qualifier de complexe. Musk est en concurrence directe avec OpenAI. Une fois la procédure de découverte engagée, Musk utilisera probablement le procès comme une opportunité pour tenter d'obtenir les matériaux et la technologie exclusifs d'OpenAI et faire pression pour une divulgation factuelle approfondie de l'affaire. Ces demandes nécessitent une gestion et un contrôle stricts, notamment par le biais du traitement des requêtes découvertes associées. Compte tenu des prétendus doutes d'Elon Musk sur les faits techniques, cela devrait également déclencher la divulgation de preuves d'experts et de différends connexes. Il convient donc de confier ce dossier à un service spécialisé dans les dossiers complexes.

Une telle configuration départementale donnera au tribunal plus de pouvoir pour gérer activement le processus de divulgation des preuves, garantissant que la compétitivité d’OpenAI est protégée de manière équitable, efficace et rapide, tout en résistant à toute exigence stratégique de divulgation de preuves que Musk pourrait adopter. Comme indiqué dans la littérature juridique pertinente : « Les tribunaux de première instance disposent d'un large pouvoir discrétionnaire pour élaborer des méthodes appropriées pour gérer les litiges complexes » ; « Lorsqu'ils traitent des litiges complexes, la direction judiciaire doit intervenir le plus tôt possible et prendre en compte les circonstances spécifiques de chaque cas. » procédant de manière continue et agressive

C. Musk demande une injonction spéciale concernant des faits complexes

Musk a demandé au tribunal d'émettre une injonction spéciale dans cette affaire, qui implique « la nécessité d'un contrôle judiciaire continu après le jugement ». du cas comme étant complexe. Dans sa plainte, il a proposé une série de mesures spéciales destinées à lui-même, car sa propre entreprise d'intelligence artificielle à but lucratif n'avait pas le succès escompté sur le marché. Musk demande au tribunal d'ordonner à OpenAI d'exploiter et de divulguer sa technologie dans les conditions qu'il envisage ; il demande au tribunal de statuer que GPT-4 constitue une intelligence artificielle générale et d'autres mesures d'injonction obligatoires atypiques ; Si l’affaire atteint un stade avancé de la procédure et que Musk obtient gain de cause, les mesures qu’il demande seraient illégales et ne devraient pas être approuvées.

III. Conclusion

Pour les raisons ci-dessus, la demande du défendeur devrait être accueillie.

Cet article provient du compte public WeChat : Geek Park (ID : geekpark), auteur : Lian Ran

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!