La Cour suprême tranche : l’IA ne peut pas être considérée comme un « créateur »

La Cour suprême britannique a statué le 21 décembre que l'intelligence artificielle (IA) ne peut pas être répertoriée comme inventeur dans une demande de brevet. Cette décision pourrait avoir un impact significatif sur l'utilisation des outils d'intelligence artificielle

Cette décision s'appuie sur deux demandes de brevet déposées en 2018 par Stephen Thaler, l'une pour la forme d'un emballage alimentaire et l'autre pour une lampe de poche

Thaler ne liste pas lui-même comme l'inventeur, mais attribue les inventions à la machine à intelligence artificielle "Dabus". Il a ensuite clairement indiqué qu'il avait un intérêt personnel dans les brevets, à savoir la propriété de la "Creativity Machine Dabus"

La réponse initiale de l'Office britannique de la propriété intellectuelle (IPO) a été qu'ils pensaient que Thaler n'avait pas respecté les brevets parce que il ne l'a pas fait. Une personne physique n'est pas désignée comme inventeur, et il n'y a aucune explication sur la façon dont elle a obtenu le titre de cette personne (dans ce cas, l'IA)

Thaler a fait appel de la décision, insistant sur le fait qu'il satisfaisait à toutes les exigences de la loi sur les brevets de 1977, mais elle a été rejetée. Il a ensuite fait appel devant la Haute Cour et la Cour d'appel britanniques, qui ont toutes deux également rejeté sa demande et nié que l'intelligence artificielle puisse être répertoriée comme inventeur.

Mercredi, la Cour suprême britannique a souligné dans un jugement qu'elle n'avait pas de décision spécifique. a été faite sur les grandes questions de savoir si les avancées technologiques créées par les outils et les machines d'intelligence artificielle devraient être brevetées et si la signification du terme « inventeur » devrait être élargie

Cependant, la Cour suprême du Royaume-Uni a estimé qu'en vertu de la loi actuelle sur les brevets, le la personne désignée comme « inventeur » doit être une « personne physique »

La Cour suprême a également rejeté l'affirmation de Thaler selon laquelle « sur la base de sa propriété de DABUS, il avait le droit de déposer une demande pour l'invention décrite et divulguée dans chaque demande. Demander et obtenir autorisation de brevet. La raison est aussi qu'une demande de brevet doit mentionner un inventeur, et cet inventeur doit être une personne physique

Suite aux instructions de la Cour suprême, M. Thaler a clairement indiqué qu'il n'était pas l'inventeur. Son argument était que l'invention décrite avait été réalisée par DABUS. Il a obtenu des droits de brevet pour ces inventions en raison de ses droits de propriété dans DABUS

Les avocats de Thaler ont noté dans un communiqué que le jugement "montre que la loi britannique actuelle sur les brevets est incapable de protéger efficacement les inventions créées de manière autonome par des machines à intelligence artificielle" "

Saylor a déposé un recours similaire pour le même produit devant un tribunal américain, qui a également statué que les brevets doivent être demandés et détenus par des inventeurs humains.

Dans un commentaire par courrier électronique, Osborne Clark Law Firm (Tim Harris, avocat plaidant en matière de brevets chez Osborne Clarke, a déclaré : « Bien que l'intelligence artificielle et ses réalisations soient de plus en plus sujettes à l'anthropomorphisme, la Cour suprême du Royaume-Uni a souligné que le droit des brevets exige que le bénéficiaire d'un brevet soit une personne physique.

Harris a poursuivi : « S'il avait été l'inventeur de Dans l'affaire Thaler et en utilisant DABUS comme un outil hautement sophistiqué, l'issue du litige aurait pu être différente. Cependant, il n'a pas été demandé à la Cour suprême de déterminer les implications plus larges des avancées technologiques résultant de l'autonomie. l’action de l’intelligence artificielle devrait être brevetée.”

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!