Le débat sur plus de 20 théories de la conscience reste peu concluant : cinq ans plus tard, aucune théorie n'a dominé

Après cinq ans de « coopération contradictoire », les théoriciens de la conscience ont présenté avec succès une confrontation sur scène devant le public. Bien que ce duel n'ait pas déterminé l'issue finale, il est toujours considéré comme un progrès dans l'histoire des sciences

Dans le monde scientifique, les théories émergent souvent à l'infini, mais après avoir été torturées par les données, seulement quelques-unes. Dans la science naissante de la conscience, aucune théorie dominante n’a encore émergé. Plus de 20 théories s’affrontent encore dans ce domaine.

Cette situation actuelle n'est pas due au manque de données. Depuis que Francis Crick, le co-découvreur de la double hélice de l'ADN, a fait de la conscience un sujet de recherche il y a plus de trois décennies, les chercheurs ont utilisé diverses techniques avancées pour sonder le cerveau des sujets, traquant ce qui pourrait refléter la conscience. caractéristiques de l'activité neuronale. La richesse des données produites jusqu’à présent devrait au moins réfuter ces théories.

Il y a cinq ans, la Templeton World Charity Foundation a lancé une série de collaborations contradictoires pour faire progresser les efforts de sélection théorique. En juin de cette année, les premiers résultats de cette collaboration ont opposé deux théories de premier plan : la théorie de l’espace de travail neuronal global (GNWT) et la théorie de l’information intégrée (IIT). Aucune des deux théories n’est sortie gagnante.

Ce résultat, comme les résultats annoncés lors de la 26e réunion de l'Association pour l'étude de la conscience (ASSC) à New York, a également été utilisé pour régler le collaborateur de longue date de Crick, le neuroscientifique, Allen Un pari de 25 ans entre Christof Koch du Brain Science Institute et David Chalmers, philosophe de l'Université de New York qui a inventé le terme « problème difficile » pour décrire la nature subjective de la conscience qui pourrait être expliquée par l'analyse des hypothèses sensorielles.

Christof Koch, neuroscientifique à l'Institut des sciences du cerveau, estime que l'intégration de la première conscience contre la coopération est la victoire de la science.

Montant sur scène au Skirball Center de NYU, après du rock, une performance de rap sur la conscience et une présentation d'une série de résultats de recherche, Koch, le neuroscientifique, parie aux philosophes que : les nerfs de la conscience La corrélation ne peut pas encore être déterminé.

Pourtant, Koch déclare : C'est une victoire pour la science.

Mais est-ce le cas ? Le projet a reçu des critiques mitigées. Certains chercheurs notent qu’il n’a pas encore été possible de tester de manière significative les différences entre les deux théories. Mais d'autres ont souligné la contribution du projet à faire progresser la science de la conscience : en fournissant de vastes ensembles de données normatives nouvelles et en inspirant d'autres participants à s'engager dans leurs propres collaborations contradictoires.

La pertinence de la conscience

Lorsque Crick et Koch ont publié leur article historique "Vers une théorie neurobiologique de la conscience" en 1990, ils avaient pour objectif d'amener la conscience à l'espace — occupé par les philosophes depuis 2 000 ans — est posée sur une base scientifique. Ils soutiennent que la conscience dans son ensemble est un concept trop vaste et controversé pour servir de point de départ fondamental.

Au lieu de cela, ils se concentrent sur un aspect scientifiquement traitable de la conscience : la perception visuelle, c'est-à-dire l'acquisition consciente d'informations visuelles, par exemple la couleur rouge. Leur objectif est de trouver des corrélats neuronaux de ce phénomène, ou comme ils l'appellent, des corrélats neuronaux de la conscience.

Le décodage des premières étapes de la perception visuelle est déjà un terrain fertile pour la recherche scientifique. La lumière tombant sur la rétine envoie un signal au cortex visuel du cerveau. Là, plus de 12 modules neuronaux différents traitent les signaux qui correspondent aux bords, à la couleur et au mouvement de l'image. Leurs résultats se combinent pour construire l’image dynamique finale de ce que nous voyons.

Pour Crick et Koch, la valeur de la perception visuelle était que le dernier maillon de la chaîne – la conscience – pouvait être séparé des autres maillons. Depuis les années 1970, les neuroscientifiques connaissent les personnes aveugles, qui n’ont aucune vision en raison de lésions cérébrales mais qui peuvent se déplacer dans une pièce sans rencontrer d’obstacles. S’ils conservent la capacité de traiter l’image, ils perdent la capacité d’en avoir conscience.

Dans cette célèbre image d’hallucination, le mécanisme de génération de conscience du cerveau nous permet de ressentir l’image comme un vase ou comme deux visages, mais pas les deux en même temps. --Nevit Dilmen

Nous pouvons tous vivre cette forme de déconnexion. Pour reprendre une illusion d'optique bien connue, l'image ci-dessus pourrait être vue comme un vase ou deux visages. À tout moment, nous ne pouvons le voir que comme l’un ou l’autre. La façon dont notre cerveau traite la perception nous empêche d’être conscients des deux en même temps.

Les psychologues expérimentaux peuvent exploiter cette déconnexion grâce au phénomène de rivalité binoculaire. Notre cerveau peut généralement combiner sans effort les images superposées légèrement différentes qu’il reçoit des yeux gauche et droit. Mais si les images sont très différentes, plutôt que fusionnées, elles deviennent concurrentes : d’abord l’une domine notre perception, et ensuite seulement l’autre prend son tour. Lorsque le neuroscientifique Nikos Logothetis de l'Institut Max Planck de cybernétique biologique a décrit le phénomène de rivalité binoculaire en 1996, Crick était tellement enthousiasmé que des corrélats neuronaux de la conscience seraient découverts d'ici la fin du 20e siècle. (Cet enthousiasme a alimenté le pari de Koch avec Chalmers.)

Au cours des deux dernières décennies, les scanners cérébraux sont devenus de plus en plus sophistiqués et les perceptions des sujets ont pu être manipulées lors d'études de conscience. Le flot de données a augmenté de façon exponentielle, mais au lieu d’être emporté par les eaux, la théorie de la conscience dans la rivière s’est multipliée.

Une façon de diviser ces théories est que certaines d'entre elles, comme le GTNO, croient que la conscience nécessite la participation de la partie cognitive du cerveau, où nous « pensons », tandis que les théoriciens de l'IIT et d'autres prétendent que la corrélation neuronale dépend des zones cérébrales impliquées dans la perception, c'est-à-dire là où nous « ressentons ». Ces idées sont souvent intuitivement décrites comme des théories « de l’avant du cerveau » ou « de l’arrière du cerveau » (bien que la distinction anatomique réelle soit plus imprécise et ennuyeuse que cela). Cette distinction intrigante fait écho à l'analyse philosophique ancienne, à savoir si la conscience est liée à la pensée, comme le disait Descartes : « Je pense, donc je suis », ou si elle est « sans rapport avec la pensée », comme la méditation et la pensée yoga.

^{Pour Stanislas Dehaene, un ardent défenseur de GNWT et neuroscientifique de la Collège de France, la pensée est une partie essentielle de l'état conscient. Faisant référence aux IIT, il a déclaré : Il y a une énorme différence entre les deux théories. Je ne crois pas qu'il existe une conscience pure.}

Le GTNO insiste sur le fait que lorsque nous traitons l'information inconsciemment, une petite partie de l'information peut pénétrer dans l'espace de travail conscient par un canal. Dans cet espace, les informations sont intégrées et transmises à d’autres zones du cerveau, ce qui leur permet d’être utilisées à l’échelle mondiale pour la prise de décision et l’apprentissage. Stanislas Dehaene a déclaré : Cet espace de travail a pour mission d'assurer des fonctions. Puisque la prise de décision et l’apprentissage relèvent de la responsabilité du cortex préfrontal, la partie avant du cerveau est considérée comme cruciale pour la conscience.

Cette idée a germé dès 1988 dans l'esprit du psychologue Bernard Baars, qui travaille actuellement à la Société pour la Science de l'Esprit. Il a vu des similitudes avec le tableau noir, une des premières architectures de systèmes d'intelligence artificielle, dans laquelle des programmes indépendants pouvaient partager des informations. Dehaene a ensuite relié ce modèle conceptuel aux découvertes des neurosciences de pointe et a utilisé la modélisation informatique pour développer le GTNO.

IIT n'a aucune analogie avec l'architecture de l'intelligence artificielle. Giulio Tononi, neuroscientifique et psychiatre à l'Université du Wisconsin-Madison, a développé la théorie de l'IIT à partir de cinq axiomes sur la conscience : la conscience est inhérente à l'entité qui la possède ; intégrée et irréductible aux composants ; la conscience est indépendante des autres expériences. Il a ensuite développé des descriptions mathématiques adaptées à ces axiomes. Pour Tononi et d’autres théoriciens de l’IIT, les structures neuronales les plus cohérentes avec ces descriptions mathématiques sont des architectures en forme de grille associées à des zones sensorielles, qu’ils appellent zones chaudes.

^{Giulio Tononi, neuroscientifique à l'Université du Wisconsin-Madison, a développé une théorie globale de l'information en formulant mathématiquement cinq axiomes sur la conscience. ——John Maniaci / University of Washington Health}

Mais le GNWT et l'IIT ne sont que deux des théories qui positionnent les éléments clés de la conscience aux pôles opposés du cerveau. Il existe actuellement d'autres concepts de méthodes cognitives du cerveau antérieur. , Comprend plusieurs théories d'ordre supérieur (HOT) et théories d'inférence active, ainsi que divers concepts du cerveau postérieur tels que les théories du premier ordre et les théories de représentation locale.

Bien qu'on dise que certaines de ces théories peuvent être falsifiées en comparant les données de cerveaux vivants avec les prédictions théoriques pour voir si elles sont cohérentes. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas. Au fil des années, les chercheurs ont conçu une série d'expériences intelligentes dans lesquelles les sujets rapportent lorsqu'ils prennent conscience d'un objet tout en utilisant des astuces ou des illusions psychologiques pour les distraire. Ces résultats suggèrent que la perception consciente est associée à l'activité du cortex préfrontal, ce qui favorise le GTNO ou d'autres théories du cerveau frontal. Mais les philosophes et les expérimentateurs ont également exprimé leurs inquiétudes quant au fait que les études pourraient mesurer l'activité neuronale associée aux tâches de reporting, plutôt que la conscience elle-même.

Par conséquent, la communauté de la recherche scientifique a développé le paradigme sans rapport comme solution, qui est la rivalité binoculaire. Si l'œil gauche d'un sujet de test voit un visage bouger vers la gauche et que son œil droit voit une maison bouger vers la droite, sa perception consciente bascule entre les deux images. Les chercheurs peuvent identifier les images perçues sans les signaler en suivant la façon dont leurs yeux bougent. Les données de cette époque suggéraient que dans ces paradigmes sans rapport, les signaux de perception consciente étaient situés à l’arrière du cerveau.

Cependant, les théoriciens sont rarement facilement convaincus par les expériences et les données. Dans une étude de 2016, le camp de l’IIT a rejeté les expériences basées sur des rapports comme étant méthodologiquement erronées. Mais en 2017, le débat s’est poursuivi, avec plusieurs articles concurrents publiés dans le Journal of Neuroscience. Dans l'un des articles, Hakwan Lau, maintenant au Riken Brain Science Research Center au Japon, et ses collègues ont rétorqué que le paradigme de non-déclaration est intrinsèquement chargé de variables déroutantes.

Pour compliquer encore les choses, les résultats expérimentaux dépendent du type de technologie d'enregistrement cérébral utilisée. Cela n’est pas surprenant puisque chaque technologie offre une perspective différente sur le cerveau. Par exemple, l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) peut suivre le flux sanguin et fournir une bonne résolution spatiale, mais elle est trop lente pour suivre la vitesse de communication entre les neurones. La magnétoencéphalographie (MEG), en revanche, permet de suivre les tremblements du cerveau mais a une faible résolution spatiale. Le fait que les chercheurs mesurent la force du signal à des endroits spécifiques du cerveau ou analysent des modèles dans des zones plus larges fait également une différence.

Le résultat est que malgré les grandes quantités de données expérimentales collectées pour étudier les corrélats de la conscience, l'incertitude donne aux théoriciens la possibilité d'affirmer que les données soutiennent leurs théories approuvées.

Liad Mudrik, neuroscientifique à l'université de Tel Aviv, estime qu'une partie du problème réside dans la manière dont les études ont été conçues. Une enquête récente menée par son doctorant Itay Yaron a examiné plus de 400 expériences publiées sur la conscience et a révélé qu'il était largement possible de prédire quelle théorie serait soutenue uniquement sur la base de la conception expérimentale, sans connaître aucun des résultats.

Liad Mudrik (à gauche), neuroscientifique à l'Université de Tel Aviv, et son doctorant Itay Yaron (à droite) ont rassemblé des preuves que l'objectif consistant à utiliser des études expérimentales pour tester les théories de la conscience est souvent entravé par des biais latents dans la conception expérimentale. . frustré. —Sophie Kelly

Collaboration contradictoire

Il y a cinq ans, Dawid Potgieter, responsable des projets spéciaux à Templeton World Philanthropy, a été surpris de constater qu'il n'existait toujours pas de théorie viable de la conscience. beaucoup. Il pensait que le moment était venu et qu’il fallait faire quelque chose.

Koch a suggéré une confrontation face-à-face, une méthode parfois utilisée pour résoudre les différends en physique et qui a un précédent en psychologie. Dans les années 1980, Dan Kahneman, chercheur en psychologie à l’Université de Princeton, a inventé le terme « collaboration contradictoire » pour décrire la pratique de scientifiques ayant des points de vue opposés travaillant ensemble pour développer des expériences. En travaillant ensemble, ils peuvent éliminer les différences d’objectifs et de méthodes qui pourraient compromettre la conclusion du travail.

^{Il y a cinq ans, Dawid Potgieter a organisé un atelier au nom de Templeton World Philanthropy pour développer des collaborations contradictoires afin de tester les théories de la conscience. —— Templeton World Charity}

Potgieter adorerait essayer ça. En mars 2018, lui et Koch ont organisé un atelier d'un week-end pour 14 participants à l'Allen Institute de Seattle. Il s'agit notamment de trois théoriciens – Dehaene, Tononi et Lau, qui sont des partisans de HOT – ainsi que de Chalmers et de deux autres philosophes, de quatre psychologues, de deux neuroscientifiques, d'un neuroscientifique et d'un Potgieter au nom de la Fondation Purton. Leur travail consiste à collaborer à la conception de nouvelles expériences qui éliminent tous les problèmes du passé et distinguent clairement les différentes théories.

Trois des psychologues — Mudrik et Lucia Melloni de l'Institut Max Planck et Michael Pitts du Portland Community College — ont contesté les théories de la conscience dans le passé. Pitts se souvient : Un jour, je me suis souvenu que Giulio avait suggéré, pourquoi ne dirigez-vous pas tous les trois ce projet ? Nous n'avions aucune idée de ce que nous faisions. Cela consume nos vies.

Au cours des neuf mois suivants, les discussions se sont poursuivies. Les théoriciens ont approfondi leurs théories et sont parvenus à de nouvelles prédictions – l’une des nouvelles contributions de la collaboration. Mudrik a été impressionné par la volonté de négocier de ses adversaires. Elle a déclaré : Cela demande beaucoup de courage ; c'est une aventure.

L'équipe de recherche a mis au point deux modèles expérimentaux pour distinguer les résultats de prédiction de l'IIT et du GTNO. Ils ne sont jamais parvenus à des prédictions suffisamment différentes pour distinguer les GTNO des HOT, de sorte que les HOT ont été laissés à une autre collaboration contradictoire entre Lau et le philosophe Ned Block de l’Université de New York, un champion de la théorie du premier ordre.

Tononi a accordé une attention particulière à la conception de la première expérience entre le GTNO et l'IIT. Étant donné que la tâche donnée a posé des problèmes lors d’expériences antérieures, il sera possible de résoudre ces problèmes en modifiant la tâche pour voir comment cela affecte la perception consciente.

Les sujets expérimentaux verront une série d'images différentes, telles que des visages, des horloges et des lettres dans différentes polices. Ils ont vu chaque image pendant 0,5 à 1,5 seconde. Au début de chaque série d'images, deux images spécifiques ont été définies comme cibles (par exemple, un visage de femme et une horloge rétro), et les sujets ont été invités à appuyer sur le bouton Suivant. Par conséquent, les autres visages et objets de l’image seront pertinents pour la tâche (car ils appartiennent à la même catégorie que la cible), mais ils n’auront pas besoin d’être signalés. D’autres types d’images de la série, comme les lettres et les symboles absurdes, n’étaient pas pertinents pour la tâche. Le test a été réalisé de manière itérative en utilisant différentes cibles de la série afin que chaque ensemble de stimuli puisse être testé simultanément comme étant pertinent pour la tâche et non pertinent pour la tâche. Des décodeurs de signaux cérébraux de pointe relieront les schémas de déclenchement neuronaux à ce que voient les sujets.

La prédiction du GTNO est que les schémas cérébraux correspondant à la perception consciente d'objets seront similaires, peu importe que la tâche soit impliquée ou non. Le décodeur cérébral devrait être capable d’identifier des signaux uniques liés à l’image cible, indépendamment de la tâche. De plus, il devrait être possible de détecter le « signal d’allumage » d’une nouvelle perception consciente entrant dans l’espace de travail du cerveau et le « signal d’arrêt » pour l’effacer.

D'autre part, l'IIT prédit que les schémas de conscience du cerveau changeront en fonction de la tâche, car l'exécution de la tâche nécessite la participation du cortex préfrontal, contrairement à la perception de la tâche dépouillée. Cette pure conscience ne nécessite que les points chauds sensoriels à l’arrière du cerveau. La connectivité et la durée du signal de conscience de l'image correspondront à la durée du stimulus visuel.

^{Daniel Kahneman, chercheur en psychologie à l'Université de Princeton, croit fermement à la valeur de la collaboration contradictoire pour faire progresser la science, même s'il a constaté que les résultats de la collaboration font rarement changer d'avis à un adversaire. —Roger Parkes}

Dehaene préfère la deuxième expérience, qui implique un décodage complet des schémas cérébraux. Pendant que les sujets jouaient à un jeu vidéo de type Tetris, ils voyaient au hasard des visages et des objets clignoter sur l’écran. Peu de temps après l’apparition d’une image, le jeu s’est arrêté et il a été demandé aux sujets s’ils avaient vu l’image. Dehaene préfère cette conception car elle offre un contraste plus clair entre les états mentaux conscients et inconscients, ce qui, selon lui, est crucial pour obtenir des données claires sur les facteurs liés à la conscience.

Parce que Kahneman est si familier avec la collaboration contradictoire, il a encadré les dirigeants des trois projets. Mais il les a également avertis que, d'après son expérience, les opposants ne changeront pas d'avis après avoir constaté les résultats de la coopération. Au lieu de cela, a-t-il déclaré, face à un résultat gênant, leur QI a bondi de 15 points alors qu'ils inventaient des moyens d'adapter les nouvelles données contradictoires.

Pas de gagnants, pas de perdants

Les chercheurs ont commencé à mener des expériences comme suggéré par l'équipe de l'atelier. L’expérience préférée de Tononi avec le GTNO et l’IIT (tests avec différents niveaux de tâches) a été réalisée en premier. L'expérience a été réalisée dans deux laboratoires différents en utilisant l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle, la magnétoencéphalographie et l'électroencéphalographie intracrânienne. Au total, 6 laboratoires neutres en théorie et 250 sujets de test ont participé.

Le soir du 23 juin, un groupe de spectateurs enthousiastes s'est réuni à l'Université de New York pour observer les résultats de l'expérience. Les résultats étaient affichés sur un écran géant sous forme de graphique surligné en rouge et vert, comme si les chercheurs rendaient compte d'un parcours d'obstacles comportant trois obstacles.

Le premier obstacle est d'examiner dans quelle mesure chaque théorie décode les catégories d'objets que les sujets voient dans les images qui leur sont présentées. Les deux théories fonctionnent bien ici, mais l'IIT est meilleur pour identifier l'orientation des objets.

Le deuxième obstacle est l'épreuve du temps de signal. L'IIT prédit le déclenchement synchronisé continu des zones chaudes pendant les états de conscience. Même si le signal persiste, il ne reste pas synchronisé. Le GTNO prédit que l’espace de travail « s’enflammera », suivi d’un deuxième pic lorsque le stimulus disparaîtra. Seul le pic initial est détecté. Dans les audiences du public de NYU, IIT était loin devant.

La troisième barrière concerne la connectivité globale du cerveau. Le GTNO obtient ici des résultats supérieurs à l'IIT, principalement parce que certaines analyses des résultats soutiennent les prédictions du GTNO, alors que le signal n'est pas synchronisé dans la zone chaude.

De toute évidence, les deux théories sont remises en question par les résultats. Mais lors du décompte final sur l'écran de l'événement, l'IIT a reçu plus de reflets verts que le GTNO et la foule a réagi comme si un gagnant avait été couronné. Melanie Boly de l'Université du Wisconsin-Madison, partisane de l'IIT, était très satisfaite des résultats, annonçant sur scène que les résultats confirmaient l'affirmation générale de l'IIT selon laquelle les zones corticales postérieures sont suffisantes pour produire la conscience et que « le cortex préfrontal participe ». ne nécessite pas non plus de diffusion mondiale.

的 Stanislas Dehane, neurosciences au Collège public français, a proposé la théorie de l'espace de travail global des neurones. Il pense que la pensée est la partie centrale de la conscience.

Quand Dehaene est monté sur scène, il ne s’est pas non plus avoué vaincu. "J'ai décidé de suivre les conseils de Dan Kahneman", a-t-il plaisanté. En même temps, il semblait très heureux parce que la partie la plus intéressante de cette expérience était la stimulation de la conscience sans rapport avec la tâche. La question est maintenant de savoir si des expériences peuvent montrer que la conscience peut s’enflammer dans les lobes frontaux du cerveau. "La réponse est oui !", a-t-il dit.

Plus tard, Dehaene a suggéré que la barre pour les IIT était plus basse que celle fixée par sa théorie. Le noyau mathématique complexe des [IIT] n'est pas vraiment testé, a-t-il déclaré. Comme Block l'a souligné dans son discours de ce soir-là, les résultats soutenant la théorie de l'arrière du cerveau ne soutiennent pas exactement l'IIT.

Bien que les IIT aient reçu des notes vertes légèrement plus élevées, le chef du projet lui-même a insisté sur le fait qu'il n'y avait pas de gagnant. Ils ont écrit dans une description : "Ces résultats confirment certaines prédictions de l'IIT et du GTNO, tout en remettant en question les deux théories." Tout le monde ne le pense pas.

Certains chercheurs, comme Olivia Carter, psychologue à l'Université de Melbourne et ancienne présidente de l'ASSC, estiment que les deux théories sont trop différentes pour comparer de manière significative leurs prédictions. "Mon sentiment personnel est qu'ils testent quelque chose de complètement différent", a-t-elle déclaré. "L'IIT se concentre sur le contenu phénoménal, tandis que le GTNO s'intéresse davantage à la mémoire et à l'attention."

Cette évaluation semble appropriée. Cependant, cela est également quelque peu frustrant étant donné que l’objectif initial déclaré de la coopération contradictoire était d’effectuer des comparaisons décisives. Si l’on veut dire que ce résultat est une victoire pour la science, alors il semble que l’on puisse seulement dire qu’il a atteint la ligne de passage.

Jakob Hohwy, philosophe de l'Université Monash, membre d'une autre collaboration contradictoire financée par Templeton, voit les choses différemment. "Cela implique la philosophie des sciences", a-t-il déclaré. Il a noté que le domaine reste divisé sur des questions fondamentales telles que celle de savoir si la conscience est définie plus près de la pensée ou du sentiment, et même si les résultats autodéclarés des sujets confondent réellement les données. Pour Hohwy, cet effort de collaboration est la voie à suivre. "Nous le saurons lorsque nous nous engagerons dans ce type de coopération contradictoire", a-t-il déclaré.

D'autres, comme Megan Peters, neuroscientifique informatique à l'Université de Californie à Irvine, sont en colère contre la couverture médiatique qui présente les résultats comme une course à deux chevaux entre le GTNO et l'IIT, plutôt que comme une course avec plusieurs compétitions dans le domaine. de l'auteur. Peters a déclaré qu'il était important de voir que la science progresse en apprenant de chaque obstacle expérimental, plutôt que de se concentrer uniquement sur qui est le gagnant et qui est le perdant.

Néanmoins, Peters reste favorable à une collaboration contradictoire.

La première collaboration contradictoire sur la conscience n'a peut-être pas réussi à trier les théories sur le terrain. Mais cela oblige les théoriciens à faire des prédictions plus spécifiques et les expérimentateurs à développer de nouvelles technologies. "Les résultats de la collaboration restent extrêmement précieux", a écrit Anil Seth, neuroscientifique à l'Université du Sussex, dans des commentaires après l'événement de juin. "Ils feront progresser l'IIT, le GTNO et d'autres théories de la conscience en fournissant de nouvelles contraintes et de nouveaux objectifs explicatifs."

Pour Melloni, le fait que les opposants n'aient pas changé d'avis n'enlève rien à la valeur du processus. Comme le dit Kahneman, les gens ne changent pas d’avis, mais la façon dont ils réagissent aux défis peut faire avancer ou détériorer leurs théories, a-t-elle déclaré. "Si c'est cette dernière solution, avec le temps, la théorie mourra et les scientifiques l'abandonneront." -des-théories-de-la-conscience-vraiment-prouvées-20230824/

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!