Guerres de bases de données : serveur MSSQL, Oracle PL/SQL et MySQL

Avec autant de bases de données sur le marché, la guerre des esprits a commencé et c'est le bon moment pour comprendre les différences et l'importance entre les trois bases de données relationnelles les plus importantes du marché : Microsoft SQL Server, Oracle PL/SQL et MySQL. Les systèmes de gestion de bases de données relationnelles sont actuellement devenus un pilier du secteur, et avec autant d’options disponibles, il peut être difficile de savoir lequel choisir.

Les systèmes de gestion de bases de données relationnelles ont été introduits dans les années 1980. Cet article se concentre sur l'histoire et les caractéristiques de trois SGBDR populaires dans l'industrie : Microsoft SQL Server, Oracle et MySQL. Microsoft SQL Server et Oracle sont des logiciels commerciaux, tandis que MySQL est un SGBDR open source.

Oracle a été la première entreprise à lancer un SGBDR à usage commercial dans les années 1980. Au milieu des années 1990, Microsoft est entré sur le marché avec SQL Server comme concurrent sérieux d'Oracle. MySQL, quant à lui, a été initialement développé et distribué en tant que logiciel open source. MySQL a été lancé pour la première fois en 1995 et la version Windows en 1998. En 2008, elle a été rachetée par SUN puis par Oracle.

Le langage - le cœur de la communication

L'épine dorsale de tout SGBDR est le langage utilisé pour exécuter les requêtes, et c'est ainsi que leurs performances et leur mise en œuvre sont affectées. Bien que les trois systèmes de gestion de bases de données utilisent une version appelée Structured Query Language (SQL). Microsoft SQL Server utilise Transact-SQL (T-SQL), une extension de SQL initialement développée par Sybase et utilisée par Microsoft. Oracle utilise PL/SQL (Procedural Language/SQL).

Les deux sont des « saveurs » ou dialectes différents de SQL, et les deux langages ont une syntaxe et des fonctionnalités légèrement différentes. La principale différence entre les deux langages réside dans la manière dont ils gèrent les variables, les procédures stockées et les fonctions intégrées. PL/SQL dans Oracle peut également combiner des procédures en packages, ce qui ne peut pas être fait dans MS SQL Server. PL/SQL peut être plus complexe et plus puissant, tandis que T-SQL est plus simple et plus facile à mettre en œuvre.

D'autre part, MySQL utilise une version allégée de T-SQL combinée à un langage procédural étroitement lié à SQL/PSM. Cependant, les objets de code stockés dans MySQL sont proches de la norme ANSI, mais ils n'ont pas l'étendue et la profondeur du SQL de T-SQL, de Microsoft et de Sybase.

Contrôle des transactions

Une transaction peut être considérée comme un ensemble d'opérations effectuées comme une seule unité. Par exemple, si l'utilisateur tente d'exécuter certaines requêtes SQL, soit elles sont toutes exécutées, soit aucune n'est exécutée. C'est l'une des différences majeures entre Oracle et MS SQL Server en matière de contrôle des transactions.

Par défaut, MS SQL Server exécutera et soumettra chaque commande/tâche une par une et si une erreur se produit, il sera difficile, voire impossible, d'annuler les modifications. La commande "BEGIN TRANSACTION" permet de regrouper correctement les instructions et de déclarer le début d'une transaction. Une instruction COMMIT peut être utilisée à la fin. Cette instruction COMMIT écrit les données modifiées sur le disque et termine la transaction. Au sein d'une transaction, ROLLBACK ignorera toutes les modifications apportées dans le bloc de transaction. Après l'émission d'un COMMIT, aucune modification ne peut être annulée au-delà de la commande COMMIT.

Et dans Oracle, chaque nouvelle connexion à la base de données est considérée comme une nouvelle transaction. Au fur et à mesure que les requêtes sont exécutées et que les commandes sont émises, les modifications sont apportées uniquement dans la mémoire de la base de données et restent dans le cache. Aucune modification ne sera validée à moins qu'une instruction COMMIT ne soit explicitement donnée. Après la validation, la commande suivante émise démarre en fait une nouvelle transaction et le processus recommence. Cela offre une plus grande flexibilité et facilite également le contrôle des erreurs, puisqu'aucune modification n'est validée sur le disque tant que la commande COMMIT n'est pas explicitement exécutée.

Dans le cas de MySQL, la prise en charge des transactions est facilement compatible avec InnoDB. InnoDB est le moteur de stockage de MySQL et est fourni par défaut avec MySQL. Il fournit des capacités de transaction standard conformes à l'ACID, ainsi qu'une prise en charge des clés étrangères.

Organisation des objets de base de données

L'organisation des objets de base de données est également une différence importante entre ces trois bases de données. MS SQL Server organise tous les objets tels que les tables, les vues et les procédures par nom de base de données. Les utilisateurs MS SQL se voient attribuer une connexion qui a accès à une base de données spécifique et à ses objets. Dans Microsoft SQL Server, chaque base de données possède un fichier disque privé non partagé sur le serveur.

Et dans Oracle, tous les objets de base de données sont regroupés par schéma. Un schéma est en réalité un ensemble de sous-ensembles de la structure de la base de données qui contient tous les objets de la base de données. Bien qu'ils soient partagés, les rôles et autorisations de chaque utilisateur sont définis et peuvent être limités à des schémas et des tables spécifiques.

En bref, MySQL, Oracle et SQL Server sont tous des options SGBDR puissantes. Bien qu'il existe de nombreuses autres différences dans la façon dont ils fonctionnent « en interne » et sont mis en œuvre, ils peuvent être utilisés de manière presque équivalente. Chacun peut être utilisé dans différents environnements avec des objectifs différents. Le but est peut-être le même, mais la mise en œuvre est différente.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!