L'intelligence artificielle deviendra-t-elle le nouveau McKinsey ?

Version anglaise initialement publiée dans The New Yorker Photo : CTOCIO/Midjourney

On craint que l’IA ne creuse les écarts de richesse et prive les travailleurs de leurs droits. Existe-t-il des alternatives ?

Lorsque nous parlons d'intelligence artificielle, nous aimons toujours utiliser des métaphores, comme nous le faisons souvent pour décrire des choses nouvelles ou inconnues. Les métaphores peuvent rapidement aider à comprendre de nouvelles choses, mais il faut quand même être prudent car les mauvaises métaphores peuvent nous induire en erreur. Par exemple, une IA puissante est souvent comparée aux fées des contes de fées. Cette métaphore vise à souligner la difficulté d'amener des entités puissantes à obéir aux ordres humains ; l'informaticien Stuart Russell a cité la parabole du roi Midas (un roi qui a demandé à un dieu d'exaucer son souhait de transformer tout ce qu'il touchait en or, ce qui s'est avéré être être un désastre) ) pour illustrer les dangers de l'IA faisant ce que vous lui dites de faire au lieu de ce que vous voulez vraiment qu'elle fasse. Le but de la fable du roi Midas est que l’avidité vous détruira et que la poursuite de la richesse vous fera perdre tout ce qui compte vraiment. Si votre interprétation de cette parabole est que lorsque Dieu vous exauce un souhait, vous devez faire très attention à l’exprimer, alors vous passez à côté de l’essentiel.

Une métaphore plus appropriée pour décrire les risques liés à l’IA serait donc : considérez l’IA comme une société de conseil en gestion, telle que McKinsey. Tout comme il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les entreprises choisissent d’acheter les services de McKinsey, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les gens utilisent les systèmes d’IA. Mais les parallèles entre McKinsey – un cabinet de conseil qui travaille avec 90 % des sociétés Fortune 100 – et l’intelligence artificielle sont également évidents. Les sociétés de médias sociaux utilisent l'apprentissage automatique pour maintenir l'engagement des utilisateurs dans leurs flux. De même, Purdue Pharma a utilisé McKinsey pour découvrir comment « booster » les ventes d’OxyContin pendant l’épidémie d’opioïdes. Tout comme l’intelligence artificielle promet de fournir aux managers des alternatives bon marché au travail humain, McKinsey et des entreprises similaires contribuent à normaliser la pratique des licenciements massifs afin de stimuler les cours des actions et les salaires des dirigeants, contribuant ainsi à la destruction de la classe moyenne américaine.

Un ancien employé de McKinsey a décrit l'entreprise comme un « bourreau volontaire du capital » : Si vous voulez faire quelque chose mais que vous ne voulez pas vous salir les mains, McKinsey le fera pour vous. Éviter toute responsabilité est l’un des services les plus précieux fournis par un cabinet de conseil en gestion. Le patron a des objectifs précis mais ne veut pas être blâmé pour avoir fait le nécessaire pour atteindre ces objectifs ; en embauchant un consultant, la direction peut dire qu'elle suit simplement les conseils d'un expert indépendant. Même sous sa forme rudimentaire actuelle, l’intelligence artificielle est devenue un moyen pour les entreprises de se soustraire à leurs responsabilités, affirmant qu’elles font simplement ce qu’exige un « algorithme », même si c’est l’entreprise qui a commandé l’algorithme en premier lieu.

La question que nous devrions nous poser est la suivante : À mesure que l’IA devient plus puissante et plus flexible, existe-t-il un moyen pour qu’elle ne devienne pas une autre version de McKinsey ? Cette question mérite d’être étudiée sur les différentes significations du mot « IA ». Si vous considérez l’IA comme un large ensemble de technologies commercialisées auprès des entreprises pour les aider à réduire leurs coûts, la question qui se pose alors est la suivante : comment pouvons-nous empêcher ces technologies d’agir comme « les bourreaux volontaires du capital » » ? Ou, si vous considérez l’IA comme un programme logiciel semi-autonome qui résout les problèmes que les humains lui demandent de résoudre, la question est : Comment pouvons-nous empêcher l’IA d’aider les entreprises et les capitalistes d’une manière qui aggrave la vie des gens ? Supposons que vous ayez construit une IA semi-autonome et complètement obéissante à un humain, une IA qui revérifie pour s'assurer qu'elle n'interprète pas mal les instructions qu'elle reçoit. C’est le rêve de nombreux chercheurs en intelligence artificielle. Cependant, un tel logiciel d’IA pourrait facilement causer autant de dégâts que McKinsey.

Veuillez noter que vous ne pouvez pas sous-estimer que la solution d'IA que vous développerez concerne uniquement le problème que vous lui avez demandé de résoudre et qu'elle profitera à la société. Cela revient à dire que vous pouvez neutraliser la menace McKinsey en créant une société de conseil en « IA positive ». En fait, les entreprises du Fortune 100 embaucheront McKinsey au lieu de votre entreprise « positive » qui profite à la société, car les solutions de McKinsey augmentent davantage la valeur actionnariale que les solutions de votre entreprise. On peut toujours développer une IA qui recherche avant tout la valeur actionnariale, et la plupart des entreprises préfèrent utiliser une telle IA plutôt que votre IA basée sur les principes de « l’énergie positive ».

Existe-t-il un moyen d'éviter que l'intelligence artificielle ne soit la meule du capitalisme ? Pour être clair, lorsque je fais référence au capitalisme, je ne parle pas d’échange de prix contre des biens ou des services, alors que les prix déterminés par le marché sont une caractéristique de nombreux systèmes économiques. Lorsque je parle de capitalisme, je fais référence à une relation spécifique entre le capital et le travail dans laquelle les riches, ou capitalistes, sont capables de profiter des efforts des autres. Ainsi, dans le contexte de cette discussion, chaque fois que je critique le capitalisme, je ne critique pas l’idée de vendre des choses ; je critique l’idée que les riches exercent un pouvoir sur les travailleurs de l’industrie. Plus spécifiquement, je critique la concentration croissante des richesses entre les mains d’un nombre toujours croissant de personnes.

L'industrie actuelle de l'IA travaille très dur pour analyser les tâches effectuées par les humains et essayer de trouver des moyens de remplacer les humains. Par coïncidence, c’est exactement le problème que la direction (ou les agriculteurs) veulent désespérément résoudre. En conséquence, l’IA profite au capital au détriment du travail. Il n’y a vraiment rien qui défende mieux les intérêts des travailleurs qu’un cabinet de conseil en droit du travail. Est-il possible que l’intelligence artificielle joue ce rôle ? L’IA aidera-t-elle les travailleurs plutôt que les managers ?

Certains diront peut-être que ce n'est pas le rôle de l'intelligence artificielle de lutter contre le capitalisme. C’est peut-être vrai, mais ce n’est pas non plus le rôle de l’IA de renforcer le capitalisme. Cependant, c'est ce qu'il fait actuellement. Si nous ne parvenons pas à trouver des moyens pour l’IA de contribuer à réduire la concentration des richesses, il est alors difficile de définir l’IA comme une technologie neutre, et encore moins bénéfique.

Beaucoup de gens pensent que l'intelligence artificielle entraînera davantage de chômage et proposent le revenu de base universel (UBI) comme solution au problème. Dans l’ensemble, j’aime l’idée d’un revenu de base universel ; cependant, au fil du temps, j’ai commencé à remettre en question les motivations des praticiens de l’IA qui recherchent l’UBI comme solution au chômage de masse provoqué par l’IA. Ce serait différent si nous avions déjà un revenu de base universel, mais le fait est que ce n'est pas le cas, donc exprimer son soutien à l'UBI semble être un moyen pour les développeurs d'IA de renvoyer la balle au gouvernement, et en fait, les développeurs d'IA sont exacerber les maux du capitalisme en espérant que lorsque les problèmes deviendront suffisamment graves, les gouvernements n’auront d’autre choix que d’intervenir. Les stratégies et visions des entreprises de technologie de l’IA pour « rendre le monde meilleur » doivent éveiller notre suspicion et notre vigilance.

Vous vous souvenez peut-être qu'à l'approche des élections de 2016, l'actrice Susan Sarandon, fervente partisane de Bernie Sanders, avait déclaré qu'il était important de voter pour Donald Trump mieux que de voter pour Hillary Clinton, car cela accélérerait le « révolution." Je ne sais pas à quel point Sarandon y a réfléchi, mais le philosophe slovène Slavoj Žižek a dit la même chose, et je suis sûr qu'il y a beaucoup réfléchi. Il a fait valoir que l’élection de Trump constituerait un énorme choc pour le système, entraînant un changement.

Ce que Žižek préconise est un exemple d'une idée de philosophie politique connue sous le nom d'accélérationnisme. Il existe de nombreuses versions différentes de l'accélérationnisme, mais ce que les #accéléristes de gauche ont en commun, c'est la conviction que la seule façon d'améliorer les choses est de les aggraver. L’accélérationnisme soutient que les tentatives de s’opposer ou de réformer le capitalisme sont vaines ; nous devons plutôt exacerber les pires tendances du capitalisme jusqu’à l’effondrement du système tout entier. La seule façon de transcender le capitalisme est d'appuyer sur l'accélérateur néolibéral jusqu'à ce que le moteur explose.

Je suppose que c'est une façon de créer un monde meilleur, mais si telle est l'approche adoptée par l'industrie de l'IA, je veux m'assurer que tout le monde sait clairement vers quoi il travaille. En développant l’intelligence artificielle pour accomplir des tâches auparavant effectuées par les humains, les chercheurs en IA augmentent la concentration des richesses à des niveaux si extrêmes que la seule façon d’éviter l’effondrement social est l’intervention du gouvernement. Intentionnellement ou non, cela ressemble beaucoup au vote selon lequel l’objectif de Trump est de créer un monde meilleur. L’ascension de Trump illustre les risques de l’accélérationnisme en tant que stratégie : les choses peuvent aller vraiment mal, et pendant longtemps, avant de s’améliorer. La vérité est que vous n'avez aucune idée du temps qu'il faudra pour que les choses s'améliorent

;

Je ne suis pas convaincu que l'IA représente un danger pour les humains (l'IA peut se fixer ses propres objectifs et nous empêcher de l'arrêter). Cependant, je pense que l’IA est dangereuse car elle augmente le pouvoir du capitalisme. Le scénario apocalyptique ne consiste pas à créer une intelligence artificielle qui transforme la planète entière en trombones, comme l’imaginait une célèbre expérience de pensée. Les entreprises basées sur l’IA détruisent l’environnement et la classe ouvrière dans leur quête de valeur actionnariale. Le capitalisme est une machine qui ne recule devant rien pour nous empêcher de l’arrêter, et son arme la plus efficace est son mouvement visant à nous empêcher d’envisager des alternatives.

Les gens qui critiquent les nouvelles technologies sont parfois appelés Luddites, mais il est utile d'être clair sur ce que veulent réellement les Luddites. Leur principale protestation était que leurs salaires baissaient, alors qu'au même moment les bénéfices des propriétaires d'usines augmentaient et les prix des denrées alimentaires augmentaient. Ils ont également protesté contre les conditions de travail dangereuses, le recours au travail des enfants et la vente de produits de qualité inférieure, qui ont miné la crédibilité de l'ensemble de l'industrie textile. Les Luddites ne détruisaient pas les machines sans discernement ; si les propriétaires des machines payaient bien leurs travailleurs, ils les traiteraient bien. Les luddites ne sont pas contre la technologie ; ils veulent la justice économique. Ils ont détruit des machines pour attirer l’attention des propriétaires d’usines. En fait, le mot « Luddite » est désormais utilisé comme une insulte, une manière de qualifier quelqu'un d'irrationnel et d'ignorant,

Chaque fois que quelqu'un accuse quelqu'un d'autre d'être un Luddite, il convient de se demander si les personnes accusées sont réellement opposées à la technologie ? Ou sont-ils favorables à la justice économique ? Les personnes qui portent ces accusations soutiennent-elles réellement l’amélioration de la vie des gens ? Ou veulent-ils simplement accroître l’accumulation de capital privé ?

Aujourd’hui, nous nous trouvons dans une situation où la technologie s’est confondue avec le capitalisme, et le capitalisme s’est confondu avec le concept même de progrès. Si vous essayez de critiquer le capitalisme, vous serez accusé d'être à la fois anti-technologie et anti-progrès. Mais que signifie le progrès s’il n’inclut pas une vie meilleure pour les travailleurs ? À quoi sert d’être plus efficace si l’argent économisé ne sert qu’à être déposé sur les comptes bancaires des actionnaires ? Nous devrions tous nous efforcer d’être luddites parce que nous devrions tous nous soucier davantage de la justice économique que de l’augmentation de l’accumulation du capital privé. Nous devons être capables de critiquer les utilisations néfastes de la technologie – y compris celles qui profitent aux actionnaires plutôt qu’aux travailleurs – sans être qualifiés d’opposants à la technologie.

Imaginez un avenir idéalisé où, dans cent ans, personne ne sera obligé de faire un travail qu’il n’aime pas et où chacun pourra passer son temps à faire ce qu’il trouve le plus épanouissant. Il est évidemment difficile de voir comment nous arriverons d'ici à là-bas. Mais considérons maintenant deux scénarios possibles pour les prochaines décennies : premièrement, le pouvoir de la direction et du capital est plus fort qu’il ne l’est actuellement. D’un autre côté, la main-d’œuvre était plus puissante qu’elle ne l’est aujourd’hui. Lequel de ces éléments semble le plus susceptible de nous rapprocher d’un avenir idéalisé ? Et, telle qu’elle est actuellement déployée, dans quelle direction l’IA nous poussera-t-elle ?

Bien sûr, certains pensent qu’à long terme, les nouvelles technologies amélioreront notre niveau de vie, compensant ainsi le chômage qu’elles créent à court terme. Cet argument était important pendant une grande partie de la période post-révolution industrielle, mais a perdu de sa force au cours du dernier demi-siècle. Aux États-Unis, le PIB par habitant a presque doublé depuis 1980, tandis que le revenu médian des ménages est loin derrière. Cette période a englobé la révolution des technologies de l’information. Cela signifie que la valeur économique créée par les ordinateurs personnels et Internet sert principalement à accroître la richesse des 1 % de riches plutôt qu’à améliorer le niveau de vie des citoyens américains dans leur ensemble.

Bien sûr, nous avons tous Internet maintenant, et Internet est génial. Mais les prix de l’immobilier, les frais de scolarité et les coûts des soins de santé augmentent tous plus vite que l’inflation. Dans les années 1980, il était courant de subvenir aux besoins d’une famille avec un seul revenu ; aujourd’hui, c’est rare. Alors, quels progrès avons-nous réalisés au cours des quatre dernières décennies ? Bien sûr, les achats en ligne sont rapides et pratiques, et regarder des films à la maison est cool, mais je pense que beaucoup de gens seraient prêts à échanger ces commodités contre la possibilité de posséder leur propre maison, d'envoyer leurs enfants à l'université sans être aux prises avec des problèmes à vie. dette, et ne pas se retrouver avec des hôpitaux malades en faillite. Ce n’est pas la faute de la technologie si le revenu médian n’a pas suivi le rythme du PIB par habitant ; c’est surtout la faute de Ronald Reagan et de Milton Friedman. Mais une certaine responsabilité incombe également aux politiques de gestion de PDG tels que Jack Welch, qui a dirigé General Electric de 1981 à 2001, et de sociétés de conseil telles que McKinsey. Je ne blâme pas les PC pour l’augmentation des inégalités de richesse. Je dis simplement que l’idée selon laquelle une meilleure technologie améliorera nécessairement le niveau de vie des gens n’est plus crédible.

Le fait que les ordinateurs personnels n’ont pas augmenté le revenu médian est particulièrement important si l’on considère les avantages possibles de l’intelligence artificielle. Il est souvent suggéré que les chercheurs devraient se concentrer sur la manière dont l’IA peut augmenter la productivité des travailleurs individuels plutôt que de les remplacer ; c’est ce qu’on appelle la voie de l’augmentation plutôt que la voie de l’automatisation. C’est un objectif louable, mais il n’améliorera pas en soi la situation économique des populations. Les logiciels de productivité fonctionnant sur des ordinateurs personnels sont un parfait exemple d'augmentation plutôt que d'automatisation : les programmes de traitement de texte ont remplacé les machines à écrire plutôt que les dactylographes, et les tableurs ont remplacé les feuilles de calcul papier plutôt que les comptables. Toutefois, l’augmentation de la productivité personnelle provoquée par les ordinateurs personnels ne s’est pas accompagnée d’une augmentation du niveau de vie.

La seule façon pour la technologie d’améliorer le niveau de vie est d’élaborer des politiques économiques appropriées pour répartir correctement les avantages de la technologie. Nous n’avons pas eu de telles politiques au cours des quatre dernières décennies, et à moins que cela ne change, il n’y a aucune raison de penser que les progrès à venir en matière d’IA augmenteront les revenus médians, même si nous pouvons trouver un moyen d’augmenter la productivité des travailleurs individuels. . L’intelligence artificielle réduira certainement les coûts de main-d’œuvre des entreprises et augmentera leurs bénéfices, mais cela est deux choses différentes de l’amélioration de notre niveau de vie.

Cela semble bien si nous pouvons supposer qu’un avenir utopique est à nos portes et développer la technologie pour cet avenir. Mais le fait qu’une technologie ait été utile dans une utopie ne signifie pas qu’elle le soit aujourd’hui. Dans une utopie avec des machines qui transforment les déchets toxiques en nourriture, générer des déchets toxiques ne poserait pas de problème, mais, ici et maintenant, personne ne peut prétendre que générer des déchets toxiques est inoffensif. Les accélérateurs pourraient affirmer que la production de davantage de déchets toxiques inspirera l’invention de convertisseurs de déchets en aliments, mais est-ce convaincant ? Nous évaluons les impacts environnementaux des technologies dans le contexte des mesures d’atténuation actuellement disponibles, et non dans le contexte de mesures d’atténuation hypothétiques futures. De la même manière, nous ne pouvons pas évaluer l’IA en imaginant à quel point elle sera utile dans un monde UBI ; nous devons l’évaluer par rapport au déséquilibre existant entre le capital et le travail, dans ce cas, l’IA, pour son aide au capital, devient une menace.

Un ancien associé de McKinsey a défendu les actions du cabinet en déclarant : « Nous n’élaborons pas de politiques, nous les appliquons. Mais c’est une excuse faible qui est plus susceptible d’être invoquée lorsqu’un cabinet de conseil ou une nouvelle technologie fournit les moyens de les mettre en œuvre. » décisions politiques. Les versions d’intelligence artificielle en cours de développement permettraient aux entreprises de licencier plus facilement. Existe-t-il alors un moyen de développer l’intelligence artificielle qui soit moins susceptible d’entraîner des licenciements ?

Dans son livre Comment être un anticapitaliste au 21e siècle, le sociologue Erik Olin Wright propose une taxonomie des stratégies pour faire face aux dangers du capitalisme. Les deux stratégies qu’il mentionne sont l’écrasement du capitalisme et le démantèlement du capitalisme, qui sortent probablement du cadre de cette discussion. Ce qui est plus pertinent ici, c’est d’apprivoiser le capitalisme et de lui résister. En gros, apprivoiser le capitalisme relève de la régulation gouvernementale, et résister au capitalisme relève de l’activisme populaire et des syndicats. Existe-t-il un moyen pour l’IA d’améliorer ces choses ? Existe-t-il un moyen pour l’IA de responsabiliser les syndicats ou les coopératives appartenant aux travailleurs ?

En 1976, les employés de Lucas Aerospace à Birmingham, en Angleterre, ont été licenciés en raison de réductions des dépenses de défense. En réponse, le directeur de l'atelier a élaboré un document appelé Plan Lucas, qui décrit 150 "produits socialement utiles", depuis les machines de dialyse jusqu'aux éoliennes et aux moteurs de voitures hybrides, permettant à la main-d'œuvre d'utiliser ses compétences et équipements existants au lieu d'être licenciée. La direction de Lucas Aerospace a rejeté la proposition, mais elle reste un exemple moderne célèbre de travailleurs essayant d'orienter le capitalisme dans une direction plus humaine. La technologie informatique moderne rend certainement quelque chose de similaire possible.

Le capitalisme doit-il être aussi nocif qu'il l'est ? Peut-être pas. Les trente années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale sont parfois qualifiées d’âge d’or du capitalisme. Cette période était en partie le résultat de meilleures politiques gouvernementales, mais le gouvernement n’a pas lui-même créé l’âge d’or : la culture d’entreprise de cette époque était différente. Dans le rapport annuel de GE de 1953, l'entreprise se vantait du montant qu'elle payait en impôts et du montant qu'elle dépensait en masse salariale. Il a clairement indiqué que "maximiser la sécurité de l'emploi est l'objectif principal de l'entreprise". Le fondateur de Johnson & Johnson a déclaré que l'entreprise avait une plus grande responsabilité envers ses employés qu'envers ses actionnaires. Les entreprises avaient alors une conception de leur rôle dans la société très différente de celle d’aujourd’hui.

Y a-t-il un moyen de revenir à ces valeurs ? Cela peut sembler improbable, mais rappelez-vous que l’âge d’or du capitalisme est survenu après la grande inégalité des richesses de l’âge d’or. Maintenant que nous vivons dans le deuxième âge d’or, les inégalités de richesse sont à peu près les mêmes qu’en 1913, il n’est donc pas impossible que nous passions de là où nous en sommes actuellement à un deuxième âge d’or. Bien sûr, entre le premier âge d’or et l’âge d’or, nous avons connu la Grande Dépression et deux guerres mondiales. Les accélérateurs pourraient dire que ces événements étaient nécessaires à l’arrivée de l’âge d’or, mais je pense que la plupart d’entre nous préféreraient sauter ces étapes. La tâche qui nous attend est d’imaginer comment la technologie peut nous propulser dans un âge d’or sans provoquer au préalable une nouvelle Grande Dépression.

Nous (NDLR : faisant référence à l’auteur et aux habitants de son pays) vivons tous dans un système capitaliste, donc que cela nous plaise ou non, nous sommes tous des participants au capitalisme. Et il y a des raisons de douter que vous, en tant qu’individu, puissiez faire quelque chose à ce sujet. Si vous étiez un scientifique de l'alimentation chez Frito-Lay et que votre travail consistait à inventer de nouvelles saveurs de chips, je ne dirais pas que vous étiez complice du moteur du consumérisme et que vous aviez l'obligation morale d'arrêter. Vous utilisez votre formation de scientifique en alimentation pour offrir à vos clients une expérience agréable ; c'est une façon tout à fait raisonnable de gagner votre vie.

Mais de nombreuses personnes travaillant sur l’IA pensent que c’est plus important que d’inventer de nouvelles saveurs de chips. Ils disent que c’est une technologie qui change le monde. Si tel est le cas, ils ont alors la responsabilité de trouver des moyens pour que l’IA rende le monde meilleur, plutôt que de l’aggraver en premier lieu. Au-delà de nous pousser au bord de l’effondrement social, l’IA peut-elle améliorer les inégalités dans notre monde ? Si l’IA est un outil aussi puissant que le prétendent ses partisans, ils devraient pouvoir lui trouver d’autres utilisations que d’exacerber la cruauté du capital.

Si l’on doit tirer une leçon de l’histoire de l’elfe qui a aidé le roi à réaliser son vœu au début de cet article, c’est que le désir d’obtenir quelque chose sans aucun effort est en soi le véritable problème. Considérez l'histoire de « L'apprenti sorcier », dans laquelle l'apprenti lança un sort pour que les balais soulèvent l'eau, mais ne parvint pas à les arrêter. La leçon de l’histoire n’est pas que la magie soit incontrôlable : à la fin de l’histoire, le sorcier revient et nettoie immédiatement les dégâts causés par l’apprenti. La leçon est la suivante : on ne peut pas échapper au travail acharné. L'apprenti essayait d'échapper à ses corvées, cherchait des raccourcis et s'attirait des ennuis.

Les gens ont tendance à considérer l’IA comme une solution magique aux problèmes, ce qui témoigne d’un désir répandu d’éviter de faire le dur travail de construction d’un monde meilleur. Ce travail acharné impliquera de s’attaquer à des problèmes tels que l’inégalité des richesses et d’apprivoiser le capitalisme. Ce sont les tâches les plus difficiles pour les technologues et les tâches qu'ils veulent le plus éviter, remettant en question l'hypothèse selon laquelle plus de technologie est meilleure et bousculant l'idée selon laquelle les technologues peuvent continuer à se plonger dans la construction de la révolution de l'IA et que tout s'arrangera. à lui seul. Personne ne veut croire qu’il est complice de l’injustice du monde, mais c’est ce genre d’introspection critique qui est nécessaire à ceux qui développent des technologies qui bouleversent le monde. Leur volonté de faire face et d’examiner leur rôle dans le système déterminera si l’IA apportera un monde meilleur ou un monde pire.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!