Les accusations de mauvaise conduite académique contre le président de Stanford s’intensifient à nouveau ! Un article de 10 000 mots dans le journal de l'école mettait en cause la fraude et le directeur, en colère, a envoyé un e-mail à toute l'école pour prouver son innocence.

Une affaire non résolue vieille de 14 ans est encore pleine de doutes.

Le protagoniste de l'histoire, Marc Tessier-Lavigne, aujourd'hui président de l'Université de Stanford, a été vivement accusé de fraude académique par son quotidien "The Stanford Daily".

Le directeur a envoyé un e-mail de colère à tous les professeurs et étudiants de Stanford le 17, désireux de prouver son innocence.

La recherche à succès de la nature, soupçonnée de « fabriquer des données »

En 2009, Marc Tessier-Lavigne, alors dirigeant de l'entreprise de biotechnologie Genentech, a co-écrit un article avec d'autres et l'a publié dans Nature supérieur.

Adresse papier : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19225519/

Cet article prétend avoir découvert une dégénérescence cérébrale chez des patients atteints de raisons potentielles de la maladie d'Alzheimer.

Genentech a écrit dans sa lettre annuelle aux actionnaires : « Grâce à cette recherche, nous travaillons au développement d'anticorps et de petites molécules qui pourraient conduire à un nouveau point d'entrée dans le traitement de la maladie d'Alzheimer, aidant actuellement des centaines de personnes. Des millions de patients souffrent de la maladie d'Alzheimer. Des millions de patients souffrent de cette maladie dévastatrice. » Mais ensuite, quatre scientifiques de l'entreprise ont découvert que quelque chose n'allait pas : après plusieurs tentatives, les résultats de l'étude n'ont pas pu être reproduits.

Par la suite, en 2011, l'article a fait l'objet d'un examen interne par le comité d'examen de la recherche de Genentech, dirigé par deux scientifiques chevronnés et deux scientifiques qui étaient également des cadres.

Leur conclusion est que certaines données contenues dans le journal ont été falsifiées, et Tessier-Lavigne a tenté de dissimuler ce fait. Le président de l'Université de Stanford, Marc Tessier-Lavigne, a traversé le Main Quad de Stanford et a refusé d'être interviewé. Tessier-Lavigne a nié les deux accusations.

Genentech a également exprimé sa solidarité avec Tessier-Lavigne, déclarant dans un communiqué : « Nous avons mené une enquête détaillée sur les allégations, examiné le procès-verbal de la réunion du RRC de novembre 2011 et n'avons trouvé aucune fraude ou mauvaise conduite. »

Cependant, Genentech a également admis que « étant donné que l'incident s'est produit il y a de nombreuses années... nos dossiers actuels pourraient ne pas être complets. » de ce papier.

Till Maurer, qui a occupé le poste de scientifique principal dans l'entreprise de 2009 à 2018, avait initialement été chargé de développer un médicament basé sur cet article de 2009, mais son patron lui a dit que le projet avait été annulé en raison de données falsifiées.

Revue interne de "Rashomon"

En 2016, Tessier-Lavigne devient président de l'Université Stanford.

Depuis fin novembre 2022, le conseil d'administration de l'Université Stanford enquête sur Tessier-Lavigne.

Il existe un autre journal avec des accusations plus graves. L'article traitait de ce qui était autrefois considéré comme la cible thérapeutique la plus prometteuse pour la maladie d'Alzheimer, et encore une fois, les personnes impliquées dans l'analyse ont découvert que Tessier-Lavigne essayait de dissimuler des détails clés.

La révision interne existe-t-elle réellement ? Diverses opinions semblent être devenues Rashomon.

La personne impliquée, Tessier-Lavigne, a refusé à plusieurs reprises les demandes d’entrevues par courriel et en personne du journaliste. Son avocat, Stephen Neal, a répondu par écrit aux questions adressées à Tessier-Lavigne.

"Le Dr Tessier-Lavigne n'est au courant d'aucune enquête interne", a écrit Neal. "Étant donné qu'il n'y a eu aucune enquête sur cet article, le Dr Tessier-Lavigne n'admet aucune des allégations formulées par les scientifiques anonymes", a confirmé Genentech dans une déclaration écrite au Stanford Daily en 2011. Un examen interne a eu lieu au sein de ce document. l'entreprise, mais l'incident n'avait pas été rendu public auparavant. Genentech décrira l'examen comme étant « de routine ».

Lorsque le Stanford Daily a demandé à un scientifique qui faisait partie du comité d'examen des recherches si cela était vrai, sa réponse a été : "Non, non, non, non".

La porte-parole de Genentech, Susan Willson, a écrit : "C'est toujours le cas." pas clair. Il n'y a eu aucune enquête formelle, allégation, réclamation ou plainte concernant la falsification de l'article de Nature de 2009. "Ce projet a été soumis à un examen régulier par le Genentech Research Review Committee (RRC), tout comme d'autres examens réguliers." Ce comité d'examen.Pourquoi cette étude a-t-elle été interrompue ? Le porte-parole a déclaré que cela était dû aux mauvais résultats des expériences génétiques de Genentech.

Certains experts affirment que les revues et les institutions scientifiques ont toujours été peu disposées à enquêter sur les allégations de mauvaise conduite académique, en particulier sur le comportement de scientifiques puissants.

Même lorsque les revues répondent, les enquêtes sont lentes, bureaucratiques et souvent totalement confidentielles, selon plusieurs chercheurs familiers avec le processus de rétractation.

Déjà interrogé en 2008

Il y a sept ans, des professionnels de la lutte contre la contrefaçon remettaient en question le journal de Tessier-Lavigne.

L'"erreur d'image" apparaissant dans le document a été découverte pour la première fois sur le site Web universitaire anti-contrefaçon PubPeer. Certains articles indiquaient que divers Western blots documentant la présence de protéines étaient répétés dans plusieurs images ou avaient été modifiés.

Bien sûr, sans preuves concluantes, ces problèmes ne signifient pas nécessairement que l'auteur a commis une faute académique, et peuvent simplement être des erreurs involontaires.

Cependant, pas moins de 11 journaux ont été suspendus.

Stanford n'a eu d'autre choix que de lancer une enquête

En décembre de l'année dernière, l'affaire a progressivement commencé à se propager à l'Université de Stanford.

À cette époque, l'Université de Stanford avait annoncé une enquête formelle sur le neuroscientifique Marc Tessier-Lavigne, président de l'école, en raison de soupçons de "falsification d'images".

Au début, bien que Stanford ait admis qu'il y avait des problèmes dans ces journaux, elle a minimisé le rôle de Tessier-Lavigne dans une mauvaise conduite potentielle dans sa déclaration : à l'époque, le porte-parole Dee Mostofi avait déclaré que les erreurs n'impliquaient pas Tessier-Lavigne, ou "n'affecte pas les données, les résultats ou l'interprétation de l'article".

Cependant, à mesure que l'incident s'intensifiait progressivement, Stanford a ensuite changé de ton et a déclaré que l'école mènerait une enquête supervisée par le conseil d'administration de l'école.

Le résultat n'est-il pas fiable ou s'agit-il d'une fraude délibérée ?

Alors, y a-t-il quelque chose qui ne va pas avec cet article de Nature de 2009 ?

À la demande du "Stanford Daily", un expert de la maladie d'Alzheimer, Matthew Schrag, qui ne s'intéresse pas à la question et n'en a aucune connaissance, a soigneusement examiné l'article et a conclu que certaines maladies d'Alzheimer dans l'article Conclusions spécifiques à la maladie s'est avéré inexact dans des études ultérieures.

Mais Schrag a également déclaré que cela ne peut pas prouver que l'auteur du document a commis une faute telle qu'une fraude.

Quatre scientifiques seniors de Genentech ont déclaré que les enquêtes ont prouvé que les faits scientifiques qui ont conduit aux conclusions de l'article de 2009 étaient fabriqués.

Conformément à la politique de Nature, le papier sera retiré.

Extrait de

Soutenir les recommandations du comité d'éthique des publications pour les revues du monde entier : « Il existe des preuves claires que les résultats de la recherche ne sont pas fiables, que ce soit en raison d'erreurs significatives (erreur de calcul ou expérience expérimentale). erreur) ", ou en raison d'une fabrication (données) ou d'une contrefaçon (images)", le document doit être retiré.

Mais les scientifiques de Genentech affirment que Tessier-Lavigne n'est "pas disposé à nettoyer les dégâts".

L’avocat de Tessier-Lavigne, Neal, a insisté sur le fait que la conclusion de l’article de 2009 était intenable et faisait partie du « processus normal de recherche scientifique » et n’était pas falsifiée. Le président a dénoncé : des mensonges enquêté.

Depuis, des scientifiques indépendants ont exprimé leurs inquiétudes concernant d'autres articles rédigés par le président, et les magazines Science et Cell ont publié des « Expressions éditoriales d'inquiétude » sur trois des articles de Tessier-Lavigne.

Le reportage du « Stanford Daily » et la défense de Tessier-Lavigne ont été menés à un moment où le président est de plus en plus surveillé.

Face aux questions du « Stanford Daily », Marc Tessier-Lavigne a lancé le 17 février un avis à tous les enseignants et étudiants, affirmant que les accusations portées par ces quatre anciens collègues contre lui pour « falsification de données » dans le les recherches étaient simplement « un tas de mensonges » (remplis de mensonges).

"Je rejette dans les termes les plus fermes les accusations de mauvaise conduite portées contre moi", a écrit Tessier-Lavigne. "Je crois qu'une présentation complète des faits prouvera ma position." -daily​

Tessier-Lavigne a affirmé que le « Stanford Daily » avait critiqué notre article de 2009 au motif que « chaque aspect du modèle n'était pas clair lors de sa première publication », mais nous avons déjà des études ultérieures revisitant l'original. modèle, et "les articles ultérieurs ont pleinement validé et étendu nos conclusions révisées".

"C'est une critique ridicule pour quiconque sait comment fonctionne la science", a écrit Tessier-Lavigne.

Un « miracle » irréproductible

Deux jours après la publication de l'article de 2009, Genentech l'a qualifié de « recherche fondamentale pionnière d'une nouvelle manière pour étudier la cause de la maladie d'Alzheimer » dans une lettre aux actionnaires.

À l'époque, le prix Nobel Paul Greengard pensait que cela aurait "un impact majeur dans le domaine de la maladie d'Alzheimer". En outre, Nature a également publié un article intitulé « La théorie de la maladie d'Alzheimer provoque une sensation ».

Cette étude a été menée avec Anatoly Nikolaev, un étudiant postdoctoral à Genentech, et deux scientifiques du Salk Institute qui ont fourni leur expertise sur certaines des expériences et ont été soutenus par une subvention gouvernementale.

Après la publication de l'article, Nikolaev a été embauché comme scientifique par Genentech, et Tessier-Lavigne, alors vice-président exécutif de la recherche sur la découverte de médicaments, a été promu directeur scientifique, responsable de la gestion de plus de 1 400 scientifiques.

Cet article a reçu 1245 citations, alors que la plupart des articles dans ce domaine n'ont même pas reçu 10 citations.

Peu de temps après la publication de l'article, Tessier-Lavigne et Nikolaev ont déposé un brevet de 187 pages auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, intitulé « méthode d'inhibition de la neurodégénérescence » (Méthode d'inhibition de la neurodégénérescence) .

Le même jour, ils ont également déposé des demandes de brevet aux États-Unis, au Brésil, en Israël, au Canada et en Australie, dans l'espoir d'utiliser leurs recherches pour développer des médicaments qui sauvent des vies.

Cependant, ces recherches ne permettent pas de guérir la maladie d’Alzheimer. Plusieurs demandes de brevet, y compris des demandes de brevet américaines, ont été abandonnées après un examen interne. En 2011, certains experts étudiant la maladie d'Alzheimer ont également commencé à émettre des doutes.

Tessier-Lavigne était membre du comité d'examen des recherches de Genentech jusqu'à ce qu'elle quitte l'entreprise, selon les scientifiques qui ont participé au comité d'examen.

Et Tessier-Lavigne a qualifié l'examen interne de « certains biologistes expérimentés reproduisant intentionnellement les principales conclusions de l'article » et « réexaminant les principales conclusions de l'article ».

Till Maurer, le scientifique principal responsable de la recherche et du développement de médicaments sur la base de ces recherches, a rappelé que la société avait lancé un plan de recherche et de développement pour des médicaments connexes, mais que l'équipe a été soudainement dissoute par la suite.

À cet égard, Maurer a souligné que cela était dû au fait que le comité d'examen avait constaté que "les données expérimentales avaient été falsifiées". Bien qu'il n'ait pas été en mesure de fournir des preuves pertinentes parce qu'il ne pouvait pas conserver tous les documents en raison de sa démission, il était convaincu que le terme « falsification » faisait référence à des erreurs dans le document.

Selon les quatre scientifiques responsables de la revue, les problèmes spécifiques de l'article sont liés à sa conclusion centrale.

Les expériences de l’article affirment que le fragment amino-terminal de la protéine précurseur amyloïde (N-APP) se lie à DR6, et cette liaison conduit à une neurodégénérescence.

Mais des études ultérieures publiées par le laboratoire Tessier-Lavigne et d'autres groupes de recherche ont montré que cette conclusion était inexacte. Comme le suggèrent des expériences publiées en 2015, la protéine APP se lie à DR6 au niveau du site E2.

Cependant, le fragment N-APP utilisé dans l'étude de 2009 n'incluait pas le site E2, ce qui signifie qu'il est impossible pour DR6 de se lier à ce fragment et qu'il est impossible de tirer les conclusions énoncées dans l'article.

L'entreprise veut de la réputation, elle veut la paix et la tranquillité

Le Stanford Daily s'indigne : "La fabrication de données est la chose la plus intolérable dans toute la communauté scientifique. Selon un rapport publié par l'Académie nationale des sciences en 2009, ce genre de de fabrication viole les normes fondamentales de la recherche et les valeurs sociales. "

Les dirigeants de Genentech impliqués dans l'examen ont déclaré que face à de tels résultats, les dirigeants de l'entreprise ont exhorté Tessier-Lavigne à retirer l'article.

Genentech valorise sa réputation et sa crédibilité, mais ce que le principal espère désormais, c'est se taire.

Mais la situation actuelle est que ce document n'a pas été corrigé ni retiré, et il existe toujours.

La rédactrice en chef de Naure, Magdalena Skipper, a déclaré dans une déclaration au Stanford Daily : "Pour des raisons de confidentialité, nous ne commentons généralement pas les détails des cas. Mais nous pouvons confirmer que nous n'avons reçu aucune information relative à cet article. Rapport d'enquête interne."

Ceux qui ont connaissance de l'examen auraient prêté serment de confidentialité.

Je ne pense pas que quiconque chez Genentech serait intéressé publiquement par cela car cela nuirait à la réputation, a déclaré Maurer.

Un scientifique principal a également déclaré que retirer le document serait considéré comme « ternir la réputation de Tessier-Lavigne/Genentech ».

De plus, les scientifiques ont découvert quelque chose d'intéressant : bien que Tessier-Lavigne n'ait émis aucune rétractation, il a évité l'étude dans plusieurs articles ultérieurs.

Les scientifiques de Genentech affirment que même si la recherche a été interrompue en interne au sein de l'entreprise, il était frustrant que les problèmes soulevés par l'examen n'aient pas été divulgués publiquement.

"Il est très important que ce genre de chose tombe dans le domaine public", a déclaré Maurer. D'autres scientifiques sont d'accord.

Vishva Dixit, vice-présidente de Genentech et membre du comité d'examen de la recherche DR6, a été interrogée à ce sujet par le Stanford Daily. Elle a répondu qu'elle n'avait rien à dire et leur a demandé de se rendre au bureau de presse de Genentech.

Le Stanford Daily a contacté des dizaines de membres du comité d'examen, mais personne n'a répondu.

Et Genentech a déclaré dans un communiqué : "Notre entreprise est fondée sur le principe de l'intégrité scientifique, et nous avons toujours défendu cette philosophie tout au long de nos 45 ans d'histoire. Nous ne tolérerons jamais la fraude dans les papiers." Actuellement, les articles de Tessier-Lavigne confirmés comme « problématiques » par l'Université de Stanford ont été téléchargés des dizaines de milliers de fois, y compris certains de ses travaux les plus cités en neurobiologie. Aucun de ces articles n'a été retiré ou corrigé.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!