Nous avons tendance à penser que les flips de pièces sont injustes lorsque nous perdons

En dépit d'être à peu près l'exemple emblématique de «aléatoire» - enfin, cela et les jets de dés - nous ne pouvons pas nous empêcher de sentir qu'il y a un élément de compétence impliqué. Surtout quand nous perdons.

Il s'avère que nous tenons vers les mêmes erreurs cognitives avec des flips de pièces. En dépit d'être à peu près l'exemple emblématique de «aléatoire» - enfin, cela et les jets de dés - nous ne pouvons pas nous empêcher de sentir qu'il y a un élément de compétence impliqué. Surtout quand nous perdons.

«Dans 11 études, les participants ont concouru avec un autre participant pour un résultat positif ou négatif, déterminé par un retournement de pièces physiques ou virtuels», expliquent Remy Furrer et Daniel Gilbert, tous deux psychologues de l'Université Harvard, et Timothy Wilson, de l'Université de Virginie, dans l'introduction à un nouvel article ce mois-ci. «La variable indépendante a été qui a appelé les têtes ou les queues et a retourné la pièce: le participant ou leur adversaire.»

"Lorsque les participants ont perdu le flip, nous avons trouvé une illusion d'injustice: ils ont rapporté que le processus était moins juste, était moins satisfait de leur résultat et a trouvé l'autre personne moins sympathique lorsque leur adversaire a retourné la médaille."

Maintenant, il est évident que c'est un non-sens - d'accord, les flips de monnaie ne sont pas techniquement 50/50, mais ils sont presque aussi putains, et certainement pas si prévisibles que les près de 6 000 participants à l'étude impliqués dans les 11 études pourraient influencer leurs résultats à n'importe quelle échelle. Mais c'est une notion difficile à secouer: «L'illusion de l'injustice semble être un processus rapide et intuitif qui n'est pas facilement corrigé», souligne le trio.

Et voici la chose: plutôt que d'être juste une petite bizarrerie amusante du cerveau humain, cette idée fausse peut avoir des impacts réels assez importants. Vous voyez, nous créons cette illusion d'injustice parce que nous souhaitons que le monde soit raisonnable - que nous contrôlons nos vies, et qu'en fin de compte, la justice prévaudra. Il n'est pas confortable pour nous d'accepter que beaucoup de choses sont, essentiellement, assez aléatoires - donc nous prétendons que ce n'est pas le cas, et de devenir folles quand les choses tournent mal.

«Nos résultats […] parlent de la littérature philosophique sur la« chance morale », qui fait référence au cas dans lequel les gens sont tenus moralement responsables des actes qui ne sont pas entièrement sous leur contrôle», expliquent les auteurs dans les documents supplémentaires à leur article. "Un exemple est le cas de deux conducteurs ivres, dont l'un frappe un piéton (qui a couru au milieu de la route) tandis que l'autre rentre à la maison sans incident. La plupart des gens jugeraient le premier conducteur plus sévèrement, même si la présence ou l'absence de piétons n'était pas contrôlable par l'un ou l'autre conducteur."

«Dans nos études, les participants ont présenté une version forte de la chance morale laïque. Ils pensaient que la personne qui a renversé la médaille était plus responsable d'un résultat négatif, même si le résultat était aléatoire et incontrôlable.»

Source de données de nouvelles: KDJ.com

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!