Linus Torvalds exprime la frustration du processus de développement de BCACKEFS

Créateur du noyau Linux Linus Torvalds et le développeur de BCACKEFS Kent Overstreet se sont affrontés le 5 octobre 2024, sur les pratiques de développement de BCACKEFS. Torvalds a critiqué le manque de tests d'Overstreet et de collaboration de pré-submission, tandis que Overtreet a défendu son approche d'itération rapide et sa boucle de rétroaction directe des utilisateurs. Le désaccord s'est intensifié, aboutissant à des torvalds menaçant de supprimer les Bcachefs du noyau principal.

Ce billet de blog résume le conflit en cours.

Table des matières

- Torvalds critique le processus de développement bcachefs

• L'affectation de développement BCACKEFS
• Les contre-arguments de la surtreet
• Torvalds rejette la justification d'Overstreet
• Le défi de Overstreet à Torvalds
• Menace d'élimination et avenir incertain
• Points de discorde clés
• Réactions de la communauté
• une situation non résolue

Torvalds critique le processus de développement bcachefs

Linus Torvalds a exprimé une forte insatisfaction à l'égard des méthodes de développement BCACKEF de Kent Overstreet sur la liste de diffusion du noyau Linux. Il a mis en évidence des tests insuffisants, citant une défaillance de construction en grande est causée par un correctif dépourvu d'examen externe. Son message a souligné le risque inacceptable de code non testé entrant dans le noyau principal.

L'affectation de développement BCACKEFS

Le différend provenait de la soumission par Overstreet de plusieurs correctifs BCACHEFS pour Linux 6.12-RC2. Ces correctifs, commis sans examen public antérieur, ont soulevé des préoccupations concernant les tests inadéquats. Torvalds a souligné la question des Big-endian comme un excellent exemple des risques associés à cette approche. Il a en outre critiqué le manque d'implication plus large des développeurs, suggérant qu'un style de développement solitaire a entravé les progrès et la collaboration. La réponse de Torvalds à la réponse initiale d'Overstreet a souligné sa préoccupation concernant le manque de contribution communautaire et la soumission de correctifs non testés près de la libération des délais.

Les contre-arguments de la surtreet

Overtreet a répliqué que les correctifs, bien que récemment engagés, ont été développés sur deux semaines. Il a souligné sa boucle de rétroaction directe des utilisateurs, faisant valoir que ce modèle d'itération rapide a favorisé la résolution rapide des bogues. Il a également établi des parallèles vers le développement précoce du noyau Linux, suggérant qu'une approche plus flexible a été justifiée dans les premiers stades des Bcachefs.

Torvalds rejette la justification d'Overstreet

Torvalds a rejeté ces arguments, affirmant que des processus établis existent pour une raison et que l'écart sur eux a un impact négatif sur l'ensemble du projet. Il a rejeté la comparaison avec le développement précoce de Linux, mettant en évidence l'évolution du projet et l'amélioration des pratiques de développement.

Le défi de Overstreet à Torvalds

frustration montée des deux côtés. Overtreet, défendant son engagement envers BCACKEFS, a mis Torvalds au défi de créer son propre système de fichiers s'il croyait que ses méthodes supérieures.

Menace d'élimination et avenir incertain

En réponse, Torvalds a menacé de retirer entièrement les bcachefs du noyau principal si Overstreet persistait dans son approche actuelle. Il a remis en question la valeur du maintien des BCACKEF dans la ligne principale s'il restait un projet solo avec une intégration et une collaboration minimales. L'avenir des bcachefs dans le noyau Linux reste incertain.

Points de discorde clés

Le désaccord de base tourne autour du processus de développement de BCACKEFS: tests, participation communautaire et adhésion aux normes du noyau principal. Torvalds a critiqué des tests insuffisants et une implication limitée de la communauté, tandis que Overtreet a défendu son modèle d'itération rapide et ses commentaires directs des utilisateurs.

Réactions de la communauté

Les membres de la communauté, y compris Carl E. Thompson et Theodore Ts'o, ont pesé. Thompson a suggéré un modèle de développement à l'extérieur de l'arbre en tant que compromis, tandis que TS'O a mis en évidence les cadres de test automatisés existants disponibles pour les développeurs. Overtreet a reconnu la nécessité d'un meilleur test de régression et d'une infrastructure de test plus accessible.

une situation non résolue

Le conflit met en évidence les défis de la gestion de grands projets open source et de l'équilibre entre les contributions individuelles et la collaboration communautaire. La résolution et l'impact sur l'avenir de Bcachefs restent incertains.

Lire plus approfondie: https://www.php.cn/link/5b4634374f3d21e6903ba5ff2b771fa4

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!