`container::size_type` est-il un meilleur choix que `size_t` pour représenter les tailles des conteneurs ?

Redéfinir 'size_t' avec 'container::size_type'

Dans le domaine de la programmation C, la question se pose : y a-t-il une distinction entre size_t et containers::size_type, deux types de données couramment utilisés pour exprimer la taille des structures de données ?

Traditionnellement, size_t est le choix idéal pour représenter de manière générique les valeurs de taille en raison de sa compatibilité avec diverses opérations. Cependant, containers::size_type apparaît comme une alternative qui suscite la curiosité.

En examinant les conteneurs standards fournis par la bibliothèque standard C, nous découvrons que containers::size_type est défini comme un typedef pour Allocator::size_type. Dans le standard std::allocator Dans ce cas, Allocator::size_type est généralement défini comme size_t ou un type avec des caractéristiques similaires. Ainsi, pour la plupart, size_t et containers::size_type sont interchangeables.

Cependant, le véritable avantage de containers::size_type réside dans les scénarios impliquant des allocateurs personnalisés. En employant un allocateur défini par l'utilisateur, le type sous-jacent utilisé pour Allocator::size_type peut différer de size_t.

Pour cette raison, l'adoption de containers::size_type est le choix le plus judicieux lorsque l'on aspire à une généralité maximale. Il garantit la compatibilité avec les allocateurs standards, où il se comporte de manière identique à size_t, et les allocateurs personnalisés, où il conserve la flexibilité de s'adapter à divers types sous-jacents.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!