La thèse du gros portefeuille

La thèse du « Fat Wallet » soutient qu'à mesure que les protocoles et les applications continuent de « s'éclaircir », les individus qui possèdent les deux ressources les plus précieuses – la distribution et le flux des commandes – gagneront plus d'espace.

L’écosystème des cryptomonnaies est un paysage complexe et en constante évolution. À mesure que l’industrie mûrit, le débat s’intensifie sur la manière dont la valeur sera finalement répartie entre les différentes couches de l’écosystème.

Historiquement, l'accent a été mis sur les protocoles par rapport aux applications. Cependant, un troisième niveau qui a été largement négligé est celui des portefeuilles. Dans cet article, nous explorerons la « thèse du gros portefeuille », selon laquelle les portefeuilles finiront progressivement par dominer l'écosystème de la blockchain, car ils contrôlent les points d'entrée critiques des utilisateurs et les flux de transactions.

À mesure que le rôle des protocoles et des applications sous-jacents diminue, nous examinerons comment les portefeuilles peuvent capitaliser sur leur proximité avec les utilisateurs finaux en facturant des frais pour le flux de commandes et en proposant des services promotionnels pour la distribution des applications. Enfin, nous expliquerons pourquoi deux frontaux alternatifs, Jupiter et Infinex, pourraient finalement surpasser les portefeuilles dans la course pour capter l'attention des utilisateurs et les ordres de transactions.

Tout au long de l’histoire du développement des crypto-monnaies, des discussions sur la façon dont la valeur s’accumulera finalement au sein de l’écosystème blockchain se sont poursuivies. Bien que les débats historiques fondamentaux se soient principalement concentrés sur les protocoles par rapport aux applications, il existe une troisième couche dans cet écosystème qui a été négligée : les portefeuilles.

La thèse du « Fat Wallet » postule qu'à mesure que les protocoles et les applications continuent de « s'éclaircir », les individus qui possèdent les deux ressources les plus précieuses – la distribution et le flux des commandes – gagneront plus d'espace. De plus, en tant que frontal ultime, je pense que personne n'est mieux placé que les portefeuilles pour monétiser cette valeur.

Cet article vise à atteindre trois objectifs : premièrement, décrire trois tendances structurelles qui continueront à banaliser les couches protocolaires et applicatives. Deuxièmement, nous explorerons différentes manières par lesquelles les portefeuilles peuvent monétiser leur proximité avec les utilisateurs finaux, notamment le paiement pour flux de commande (PFOF) et la vente de distribution d'applications en tant que service (DaaS).

Enfin, nous expliquerons pourquoi deux frontaux alternatifs, Jupiter et Infinex, pourraient finalement surpasser les portefeuilles dans la concurrence pour les utilisateurs finaux.

Si un produit de cette couche augmente son taux de commission, les utilisateurs se tourneront-ils vers des alternatives moins chères ?

En d'autres termes, si Arbitrum augmente son taux de commission, les utilisateurs passeront-ils à d'autres protocoles comme Base, et vice versa ? De même, au niveau applicatif, si dYdX augmente son taux de commission, les utilisateurs se tourneront-ils vers le nième échange décentralisé à contrat perpétuel indifférencié (DEX) ?

Sur la base de cette logique, nous pouvons identifier où les coûts de changement sont les plus élevés, et donc qui possède un pouvoir de tarification asymétrique. De même, nous pouvons utiliser ce cadre pour identifier quelle couche deviendra de plus en plus banalisée au fil du temps.

Bien qu'historiquement les protocoles aient eu un pouvoir de tarification disproportionné, je pense que ce phénomène est en train de changer. Actuellement, il existe trois tendances structurelles qui « amincissent » continuellement la couche protocolaire :

1. Applications multi-chaînes et abstraction de la chaîne : à mesure que la multi-chaîne devient une exigence fondamentale pour que les applications restent compétitives, les expériences utilisateur entre chaînes de blocs deviendront de plus en plus indiscernables, réduisant ainsi les coûts de commutation au niveau de la couche de protocole. De plus, grâce au pontage abstrait, l’abstraction de la chaîne réduira davantage les coûts de commutation. Ainsi, les applications ne s'appuieront plus sur les effets de réseau d'une seule chaîne mais dépendront de plus en plus de la distribution front-end.

2. Maturité de la chaîne d'approvisionnement MEV : même si le MEV ne sera pas complètement éliminé, de nombreuses initiatives au niveau de la couche application et plus près de la couche de base redistribueront continuellement la quantité de MEV extraite des utilisateurs finaux. À mesure que la chaîne d’approvisionnement MEV mûrit, la valeur montera de plus en plus en amont de la chaîne d’approvisionnement MEV et s’accumulera de manière asymétrique entre les mains de ceux qui ont les flux de commandes d’utilisateurs les plus uniques. Cela signifie que les protocoles perdront leur pouvoir de négociation, « s'éclaircissant », tandis que les frontaux et les portefeuilles gagneront en influence, et donc « s'épaississent ».

3. Développement vers un paradigme d'agence : Dans un monde où les transactions sont principalement exécutées par des agents et des « solveurs » plutôt que par des humains, attirer ce flux d'agence deviendra la clé de la survie dans la blockchain. Il est important de noter que, étant donné que les agents et les « solveurs » sont programmés principalement pour optimiser la meilleure exécution, les protocoles ne rivaliseront plus sur des facteurs intangibles tels que « l’ambiance » et « l’alignement ». Au lieu de cela, les frais de transaction et la liquidité seront les seuls facteurs importants – cela « diminuera » davantage la couche de protocole, car les protocoles seront obligés de comprimer les frais et d’encourager la liquidité pour rester compétitifs.

Ainsi, revenant sur notre question initiale : si les protocoles augmentent leurs taux de commission, les utilisateurs se tourneront-ils vers des alternatives moins chères ? - même si cela n'est peut-être pas évident aujourd'hui, je pense que la réponse sera de plus en plus « oui », à mesure que les coûts de changement continuent de se comprimer. .

Source de données : Dune Analytics @0xKofi

Intuitivement, on pourrait supposer que si les protocoles deviennent « plus fins », les applications doivent inévitablement devenir « plus épaisses ». Même si cette valeur sera certainement récupérée par certaines applications, la « théorie des applications épaisses » à elle seule est simpliste. Différentes applications dans des domaines verticaux accumulent de la valeur de diverses manières. Par conséquent, la question ne devrait pas être : « Les applications deviendront-elles plus épaisses ? » – mais plutôt : « Quelles applications spécifiques ? »

Comme je l'ai souligné dans «Identifier de nouveaux cadres pour les fossés du marché de la cryptographie», les différences structurelles uniques des applications de cryptographie (forkabilité, composabilité et acquisition basée sur des jetons) ont pour effet net d'abaisser les barrières

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!