La concaténation de chaînes dans Go est-elle vraiment O(n) ? Un regard sur les coûts amortis et les alternatives efficaces.

Concaténation efficace des chaînes dans Go

L'article commence par décrire un problème courant rencontré lors du traitement de fichiers journaux volumineux : la nécessité de collecter efficacement les expressions régulières correspond et les stocke dans un conteneur pour un traitement et une sérialisation ultérieurs. L'interrogateur exprime ses inquiétudes quant aux problèmes de performances potentiels associés à l'ajout aux tranches, citant le doublement de la capacité pour les tranches plus petites et l'augmentation de la capacité de 1,25 fois pour les plus grandes, en particulier compte tenu du nombre potentiellement élevé de correspondances d'expressions régulières.

L'interrogateur propose ensuite une solution alternative impliquant une liste de correspondances doublement liée, suivie d'une préallocation d'une tranche basée sur la longueur de la liste et d'une copie ultérieure des pointeurs de chaîne vers cette tranche. Ils demandent s'il existe des moyens plus efficaces d'y parvenir dans Go, en mettant l'accent sur l'obtention d'une complexité moyenne d'ajout O(1).

La réponse répond aux préoccupations soulevées par l'interrogateur, expliquant que l'append() l’opération en Go a en réalité un coût amorti de O(1). Cela signifie que même si le coût des opérations append() individuelles peut varier, le coût moyen sur un grand nombre d'opérations reste constant. La réponse attribue cela au fait que le réseau utilisé pour stocker les chaînes croît proportionnellement à sa taille, le coût croissant de la croissance du réseau étant compensé par la fréquence décroissante de cette croissance.

La réponse fournit également des preuves empiriques pour étayer cette affirmation, citant un benchmark qui montre qu'un million d'opérations append() prennent 77 ms sur un ordinateur portable. Il souligne que le coût de la « copie » des chaînes est principalement le coût de la copie des en-têtes de chaîne (une paire pointeur/longueur) plutôt que du contenu complet de la chaîne.

La réponse compare ensuite les performances des listes chaînées (conteneur/ list) avec des tranches, indiquant que les tranches peuvent être plus appropriées pour ce scénario particulier en raison de leur surcharge moindre. Cependant, la réponse reconnaît également que la pré-allocation d'espace pour la tranche peut améliorer encore les performances dans certains cas.

Enfin, reconnaissant le contexte spécifique d'une application de type grep, la réponse recommande de ne pas mettre en mémoire tampon l'intégralité de la sortie dans BÉLIER. Au lieu de cela, il suggère de diffuser les résultats en tant que fonction unique, évitant ainsi d'avoir à stocker de grandes quantités de données en mémoire. La réponse discute également des implications potentielles de la conservation des références de chaîne, en soulignant l'impact sur le garbage collection et en suggérant l'utilisation de []byte au lieu de string pour plus d'efficacité dans certains scénarios.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!