Le PDG de MicroStrategy, Michael Saylor, rejette l'idée d'une saisie gouvernementale de Bitcoin et plaide en faveur de la garde par les grandes institutions financières

Dans une récente apparition sur le podcast « Markets with Madison », Saylor a répondu aux préoccupations de ce qu'il a appelé des « crypto-anarchistes paranoïaques » qui craignent de telles saisies.

Le PDG de MicroStrategy, Michael Saylor, a rejeté l'idée d'une saisie gouvernementale de Bitcoin comme un « trope » tout en plaidant en faveur d'une garde par de grandes institutions financières plutôt que d'une auto-garde.

Dans une récente apparition sur le podcast « Markets with Madison », Saylor a répondu aux préoccupations de ce qu'il a appelé des « crypto-anarchistes paranoïaques » qui craignent de telles saisies. Il a déclaré que ces personnes rejettent souvent la réglementation, l'autorité gouvernementale, les taxes et les exigences de déclaration, ce qui augmente le risque de saisie.

« Je pense que lorsque le Bitcoin est détenu par un groupe de crypto-anarchistes qui ne sont pas des entités réglementées – qui ne reconnaissent pas le gouvernement ou ne reconnaissent pas les impôts ou ne reconnaissent pas les exigences de déclaration – cela augmente le risque. de saisie. »

Il a souligné que les dépositaires institutionnels, en revanche, respectent leurs obligations légales et fiscales, ce qui, selon lui, réduit la probabilité d'une intervention gouvernementale.

Saylor a en outre fait valoir qu'au lieu de s'appuyer sur des méthodes d'auto-conservation telles que les portefeuilles matériels, les détenteurs de Bitcoin seraient mieux servis en faisant confiance aux grandes banques établies conçues pour sécuriser les actifs financiers.

« Vous avez une communauté crypto OG qui est très hardcore à ce sujet, mais si vous regardez où se trouve tout l’argent – ​​99,9 % de l’argent – ​​se trouve en fait dans l’économie traditionnelle. »

En tant que partisan de longue date de Bitcoin, le commentaire de Saylor a surpris de nombreux membres de la communauté car il va à l’encontre de l’éthos cypherpunk au cœur de la crypto. Les partisans du Bitcoin préconisent souvent fortement l'auto-conservation en raison des risques associés aux autorités et entités centralisées.

Les remarques de Saylor ont déclenché une réaction importante de la part de personnalités clés de la communauté Bitcoin.

Sina G, co-fondatrice de la société d'investissement axée sur Bitcoin 21st Capital, a critiqué cette position, la qualifiant de « effrayante » et a accusé Saylor de devenir « un complice pour le gouvernement et le système bancaire ».

Sina a ajouté :

«Saylor a pour mission de reléguer Bitcoin au rang de pétrole d'investissement et de mettre un terme à son utilisation comme monnaie.»

Jack Mallers, le fondateur de la plateforme de paiement Bitcoin Lightning Network Strike, a exprimé son inquiétude face au revirement de Saylor, déclarant :

« Appeler l’auto-garde « crypto-anarchisme » simplifie à l’extrême ce que Bitcoin accomplit. Il s’agit de liberté – liberté d’expression, droits de propriété et protection de votre droit de posséder ce qui vous appartient. Nous ne devons pas l’ignorer parce que la liberté n’est pas promise – elle doit être combattue et protégée. »

Le développeur Bitcoin Jameson Lopp, co-fondateur et responsable de la sécurité de CasaHODL, a ajouté que les commentaires de Saylor signalent un fossé plus large. Il a noté que les remarques font allusion à la prochaine bataille pour l’avenir de Bitcoin, car ceux qui se concentrent sur l’adoption institutionnelle ne semblent pas préoccupés par l’amélioration du protocole ou la mise à l’échelle du réseau car ils ne donnent pas la priorité à l’auto-garde.

Adam Back, PDG de Blockstream, a également commenté la question en expliquant que la détention de fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin est similaire à la détention d'actions ou d'un solde bancaire, qui n'offrent pas une véritable protection des actifs.

Selon Back, une ordonnance du tribunal peut saisir un ETF, contrairement au Bitcoin en auto-garde, où les tribunaux doivent suivre une procédure régulière pour exiger la remise des actifs. Il a noté :

« L’auto-garde ne immunise pas les gens, elle change simplement la charge de travail, de sorte que les tribunaux doivent suivre une procédure régulière et obtenir un jugement. »

Back a conclu que l'auto-garde rééquilibre le pouvoir en faveur des droits individuels en rendant plus difficile pour les gouvernements ou les institutions de saisir des actifs sans procédures juridiques appropriées.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!