innodb不支持前缀压缩索引，仅myisam支持；innodb的前缀索引只是截取字符存入b+树，不压缩页，真正减少磁盘占用需启用row_format=compressed与key_block_size。
innodb 引擎本身不支持前缀压缩索引——这是 MyISAM 的特性，InnoDB 对字符串列建前缀索引时，只是截取前 N 个字符/字节存入 B+ 树，不会对索引页做字典压缩或前缀压缩编码。
想在 InnoDB 中真正减少索引（及数据）的磁盘占用，得用它的原生压缩机制，而不是依赖“前缀索引”来“压缩”。
innodb_file_per_table 和 ROW_FORMAT=COMPRESSED 是前提
InnoDB 表压缩不是靠索引定义控制的，而是通过表级存储格式启用：
- 必须开启
innodb_file_per_table = ON（默认已开，但需确认） - 表必须使用
ROW_FORMAT=COMPRESSED或ROW_FORMAT=DYNAMIC（后者支持压缩但需配合KEY_BLOCK_SIZE） - 压缩实际生效依赖
KEY_BLOCK_SIZE参数（如KEY_BLOCK_SIZE=4表示压缩后页大小为 4KB）
ALTER TABLE users ROW_FORMAT=COMPRESSED KEY_BLOCK_SIZE=4;
注意：
KEY_BLOCK_SIZE值必须是 1、2、4、8 或 16，且不能大于innodb_page_size（默认 16KB）。压缩页会在写入磁盘前被 zlib 压缩，读取时自动解压。
前缀索引 ≠ 压缩索引：它只省空间，不省 I/O 开销
你加 INDEX(city(7))，确实让索引键变短、B+ 树层级更浅、内存中缓存更多节点，但它：
- 不减少物理页数量（索引页仍是 16KB，默认未压缩）
- 不降低磁盘读写量（除非配合
ROW_FORMAT=COMPRESSED） - 无法用于
ORDER BY、GROUP BY、覆盖索引（因为缺失后缀内容） - 选择性下降：比如
email(10)可能大量重复，导致查询仍要回表甚至全索引扫描
所以，如果目标是“减少磁盘空间”，优先考虑表压缩；如果目标是“让长文本列上的索引更快更小”，再评估前缀长度是否合理。
如何验证前缀索引是否真节省了空间？
别猜，查 information_schema.INNODB_SYS_INDEXES 和 INNODB_SYS_TABLES：
SELECT t.NAME AS table_name, i.NAME AS index_name, i.SEQUENCE_NUM, i.PAGE_NO, i.INDEX_ID FROM information_schema.INNODB_SYS_INDEXES i JOIN information_schema.INNODB_SYS_TABLES t ON i.TABLE_ID = t.TABLE_ID WHERE t.NAME LIKE 'your_db/your_table';
再结合 SHOW INDEX FROM your_table 看 Sub_part 列——非 NULL 表示用了前缀索引，但这个值不反映磁盘节省量。
真实空间变化得看 du -h 表空间文件（如 your_table.ibd），或者用 SELECT data_length, index_length FROM information_schema.TABLES 对比压缩前后。
前缀索引和表压缩解决的是不同层面的问题：前者是“逻辑键裁剪”，后者是“物理页压缩”。容易混淆的点在于——MyISAM 的前缀压缩（prefix compression）是引擎内置的页级优化，而 InnoDB 把这事交给了 KEY_BLOCK_SIZE + zlib，跟前缀索引完全无关。
