NOLOCK不能用于UPDATE语句，因其语法不支持且逻辑矛盾；它仅适用于SELECT和READTEXT，而UPDATE必须加X锁保证一致性，强行使用会导致脏写或丢失更新。
SQL Server 中 NOLOCK 不能用在 UPDATE 语句上，因为语法根本不允许
SQL Server 的查询提示（query hints）有严格的适用范围。NOLOCK（即 READUNCOMMITTED）只被允许用于 SELECT 和 READTEXT 语句的 FROM 子句中，而 UPDATE、INSERT、DELETE 的语法结构不接受表级提示放在目标表位置——你甚至无法写出合法的 UPDATE t WITH (NOLOCK) SET ...，SQL Server 会直接报错：
Msg 1011, Level 16, State 1, Line X<br>Incorrect syntax near 'NOLOCK'.
这不是“不推荐”，是解析器层面拒绝识别。
UPDATE 本身已隐含行级排他锁，加 NOLOCK 逻辑矛盾
写操作必须保证数据一致性：UPDATE 执行时会先获取 U（更新锁），再升级为 X（排他锁），防止其他事务并发修改同一行。如果真能绕过锁机制去“无锁更新”，就等于允许多个事务同时覆盖彼此的修改——这违背 ACID 中的隔离性与一致性原则。
-
NOLOCK的本质是跳过共享锁（S 锁）和阻塞检查，仅适用于读取场景 -
UPDATE需要写入锁（X 锁），跳过它会导致脏写、丢失更新等严重问题 - 即使强行改写为
UPDATE ... FROM ... WITH (NOLOCK)（把提示放在FROM的源表上），目标表（UPDATE后面的主表）仍按默认隔离级别加锁，NOLOCK对它完全无效
想减少 UPDATE 阻塞？换思路，别硬套 NOLOCK
常见误操作是试图用 NOLOCK 加速更新，比如在复杂 UPDATE ... FROM join 中给源表加提示。这只能略降低源表读取开销，但无法缓解目标表锁竞争。真正有效的做法包括：
- 缩小事务范围：把大批次
UPDATE拆成每批几千行，用WHERE+ 范围条件分页执行 - 避免在高并发列上建非聚集索引：索引维护会放大锁持有时间
- 确认是否真需要可重复读：若业务允许，把会话隔离级别设为
READ COMMITTED（默认）而非REPEATABLE READ或SERIALIZABLE - 用
SNAPSHOT隔离级别替代锁机制：开启ALLOW_SNAPSHOT_ISOLATION后，读操作不阻塞写，写也不阻塞读（但写仍需加 X 锁，只是不被读阻塞）
唯一能“类 NOLOCK”影响 UPDATE 的地方：READPAST 提示（仅限特定场景）
虽然 NOLOCK 不可用，但如果你在 UPDATE TOP (n) 场景中想跳过已被锁定的行（例如实现队列式消费），可以用 READPAST 提示作用于源表：
UPDATE TOP (10) q<br>SET status = 'processing'<br>FROM queue_table q WITH (READPAST)<br>WHERE status = 'pending';
注意：READPAST 只跳过带锁的行，不跳过锁本身；它不降低锁强度，也不加速单条更新，只改变“选哪些行来更新”的行为。对普通批量更新毫无帮助。
真正容易被忽略的是：很多人以为加了 WITH (NOLOCK) 就能提速 UPDATE，结果既没生效又埋下死锁隐患——锁不是性能瓶颈时乱调提示，反而让问题更难定位。
