count(*)统计所有行，count(列名)仅统计该列非null的行；二者语义根本不同，前者计物理行数，后者计非null值数，选错将导致结果错误。
COUNT(*) 统计所有行，COUNT(列名) 只统计该列非 NULL 的行——语义不同，不是性能优劣问题，选错就查错数。
count(*) 和 count(列名) 返回结果可能完全不同
这是最常被忽略的根本差异：两者根本不是“快慢”之争，而是“算什么”的区别。
-
COUNT(*)数的是物理行数，哪怕整行全是NULL也算 1 行 -
COUNT(列名)会逐行检查该列值，NULL就跳过，不计入结果 - 例如表有 5 行，其中
email列有 2 个NULL，那么COUNT(*)返回 5，COUNT(email)返回 3 - 空字符串
''、数字0、布尔false都算非NULL，只有 SQL 的NULL被忽略
count(*) 在多数引擎下能走最窄索引，count(列名) 依赖该列是否可为空
执行效率不能脱离具体场景谈，关键看有没有可用索引和约束。
-
COUNT(*)在 InnoDB 中会自动选择占用空间最小的非空索引（比如INT主键比DATETIME索引更优），避免全表扫描 -
COUNT(列名)如果该列上有NOT NULL约束 + 索引，优化器可能用同一索引，性能接近COUNT(*) - 但如果该列允许
NULL，数据库必须读取实际值判断是否为NULL，无法纯靠索引元数据，IO 开销上升 - MyISAM 是特例：
COUNT(*)直接返回元数据缓存值，极快；COUNT(列名)仍需扫描
count(1) 和 count(*) 在语义与性能上基本等价
别被“用 COUNT(1) 更快”的旧经验误导，现代优化器已无实质差别。
-
COUNT(1)被解析为“对常量表达式求值”，因1永不为NULL，效果 ≡COUNT(*) - MySQL、PostgreSQL、SQL Server 等主流引擎对二者生成相同执行计划，实测耗时差异在毫秒级且不可复现
-
COUNT(*)是 SQL 标准写法，语义清晰，推荐优先使用；COUNT(1)属于历史惯性写法，无必要替换 - 注意：
COUNT(0)同样有效，但易引发误解，不建议用
JOIN 场景下 count(列名) 容易误算主表基数
一对多关联时，直接用 COUNT(列名) 统计主表记录数，几乎必然出错。
- 例如
LEFT JOIN orders ON users.id = orders.user_id后，COUNT(users.id)会把一个用户多个订单重复计数 - 想统计“有多少用户下过单”，必须用
COUNT(DISTINCT users.id)，而非COUNT(users.id) - 如果
users.id允许NULL，COUNT(users.id)还会漏掉这些用户（因NULL不计入） - 真正安全的主表行数统计，仍是
COUNT(*)（针对主表别名，如COUNT(DISTINCT u.id)或子查询）
真正容易踩坑的不是语法，而是没想清楚“我要数什么”：是行存在性，还是某列的有效值？前者用 COUNT(*)，后者才用 COUNT(列名)。索引、引擎、NULL 处理都是后续优化点，前提得先算对。
