count(*)统计行存在性，不读列值；count(col)统计非null列值，需读取并判断每行col是否为null，二者逻辑、性能及结果均不同。
count(*) 统计的是“行存在性”，不是“列值有效性”
这是最根本的差异点。COUNT(*) 只关心某一行是否满足 WHERE 条件（或全表时是否物理存在），不读取任何列内容；而 COUNT(col) 必须读取 col 的实际值，并跳过所有 NULL 值。哪怕 col 是主键、有索引、甚至定义为 NOT NULL，只要执行时某行该列值为 NULL（比如触发器/应用层写入了 NULL，或字段被显式设为 NULL），它就不会被计入。
col 允许 NULL 时，结果必然小于或等于 count(*)
常见错误场景包括：
- 字段定义为
DEFAULT NULL，但未设NOT NULL约束，插入时没给值 → 该行col为NULL - 使用
INSERT ... SELECT或批量导入，源数据含空字符串或NULL，目标列又允许NULL -
UPDATE ... SET col = NULL WHERE ...后忘记清理逻辑，导致部分行 “意外失联”
例如：SELECT COUNT(*) FROM user; 返回 1000，但 SELECT COUNT(email) 可能只返回 950 —— 因为 50 行的 email 列是 NULL，哪怕它们其他字段都完整。
即使 col 是 NOT NULL，count(col) 和 count(*) 的执行逻辑仍不同
很多人看到结果一致就认为二者等价，这是危险的误解：
-
COUNT(*)在 InnoDB 中会选最小可用索引（如二级索引）做覆盖扫描，完全不访问表数据页 -
COUNT(col)即使col是NOT NULL，MySQL 仍需逐行读取该列值并做IS NOT NULL判断 —— 这意味着必须访问数据行（除非该列本身是索引且能覆盖） - 若
col没索引，COUNT(col)强制全表扫描；COUNT(*)可能仅扫最小索引
所以性能差距可能很大，尤其在大表上：实测 100 万行表中，COUNT(*) 耗时 0.03 秒，COUNT(nullable_col) 却达 0.28 秒。
MyISAM 和 InnoDB 对 count(*) 的处理机制完全不同
这个底层差异直接影响你对“结果一致性”的预期：
- MyISAM 直接从表头缓存读取总行数，
COUNT(*)极快，但COUNT(col)仍要扫描数据（因为需判断NULL） - InnoDB 不缓存行数（事务可见性要求），每次
COUNT(*)都是实时计算；但优化器会智能选索引，而COUNT(col)无法绕过列值检查 - 如果你在 MyISAM 表上看到
COUNT(*)和COUNT(col)结果相同，别归因于“逻辑一致”，很可能只是当前恰好没NULL值而已
真正容易被忽略的点是：InnoDB 下，COUNT(*) 的结果反映的是**当前事务隔离级别下可见的行数**，而 COUNT(col) 在同样条件下还要多一层 NULL 过滤 —— 二者统计口径天然错位，不是 bug，是设计使然。
