在semaphore中，state表示剩余可用许可数；在countdownlatch中，state表示尚未完成的倒计数次数。两者均基于aqs，但语义不同，导致行为差异：semaphore支持acquire/release交错，countdownlatch仅单向递减且不可逆。
state 变量在 Semaphore 和 CountDownLatch 中分别代表什么
两者都基于 AQS，但 state 的语义完全不同：对 Semaphore 来说，state 是剩余可用的“许可数”；对 CountDownLatch 来说，state 是尚未完成的“倒计数次数”。这个区别直接决定了它们的行为边界——Semaphore 允许 acquire 和 release 交错发生，而 CountDownLatch 只能递减、不能重置，且一旦归零就不可逆。
tryAcquireShared 返回值为什么是 remaining 而不是 boolean
AQS 共享模式要求子类的 tryAcquireShared(int) 返回一个整数，用于指示获取结果：
- 返回值 ≥ 0：表示获取成功，且数值是“剩余资源量”，AQS 会继续唤醒后续共享节点；
- 返回值 Semaphore 的 nonfairTryAcquireShared 直接计算 available - acquires，并用 CAS 尝试更新 state；CountDownLatch 的 tryAcquireShared 则只检查 getState() == 0，等于 0 才返回 1（表示可通行），否则返回 -1（阻塞）。
release 操作为何不总触发唤醒，但 acquire 失败一定入队
这是共享锁的典型优化点：
- Semaphore.release() 会调用 releaseShared(1)，最终执行 doReleaseShared() ——但它只在有等待线程且头结点状态合适时才尝试唤醒后继；
- CountDownLatch.countDown() 同样调用 releaseShared(1)，但只有当 state 从 1 减到 0 的瞬间，才会触发一次性的全量唤醒（所有 await 中的线程）；
- 关键差异在于：Semaphore 的每次 release 都可能“救活”一个等待者，而 CountDownLatch 的唤醒只发生在归零那一刻，之前的所有 countDown 都只是原子减法，不唤醒任何人。
公平性开关如何影响 state 的竞争逻辑
Semaphore 支持构造时传入 fair = true，此时 tryAcquireShared 会先调用 hasQueuedPredecessors() 判断队列中是否有更早等待的节点；若存在，直接返回 -1，强制当前线程入队，避免插队。而 CountDownLatch 不提供公平/非公平选项——它的 await() 本质是“等归零”，不存在“插队获取”的语义，所以无需区分。
真正容易被忽略的是：state 归零后，CountDownLatch 的 await() 立即返回，但 Semaphore 的 acquire() 即使发现 state > 0，仍需通过 CAS 确保扣减成功，否则要重试。这个 CAS 循环和是否公平无关，是共享资源安全分配的底层保障。
