removeeldestentry不是自动过期开关，它仅在put后size超限时触发并删除最老entry；过期需自行在value中存储时间戳，并在该方法中比对当前时间判断是否删除。
为什么 removeEldestEntry 不是“自动过期”的开关
它本身不处理时间，只管“要不要删最老的 entry”。所谓“过期”，得你自己在 put 时把时间戳塞进去，再在 removeEldestEntry 里比对当前时间和这个时间戳。很多人卡在这儿，以为重写完就万事大吉，结果缓存永远不清理——因为压根没存时间，也没做时间判断。
- 必须用自定义 value（比如
Map.Entry<k timedvalue></k>）或包装类，把timestamp和真实值一起存 -
removeEldestEntry的触发时机是每次put后、且 map size >maxSize时，不是定时轮询 - 它删的是
LinkedHashMap尾部（最老）的 entry，跟“是否过期”无关，你得自己加逻辑决定“该不该删”
怎么让 removeEldestEntry 判断是否真正过期
核心是在重写方法里取出 entry 的时间戳，和当前时间比较。注意：别直接用 System.currentTimeMillis() 做硬编码，容易被测试干扰；更别用 new Date()，性能差还难 mock。
- 推荐把时间源抽成可注入的接口（如
Clock），默认用Clock.systemUTC() - entry 的 value 必须能拿到时间字段，例如：
((TimedValue)v).getExpiryTime() - 返回
true才会删除，所以条件是：currentTime > expiryTime或size() > maxSize（二者常需“或”关系） - 示例逻辑：
protected boolean removeEldestEntry(Map.Entry<string timedvalue> eldest) { return eldest.getValue().isExpired(clock.millis()); }</string>
用 LinkedHashMap 实现 LRU + TTL 混合策略的坑
LRU 是靠访问顺序维护的，TTL 是靠时间戳判断的，两者目标冲突：一个想留最近用的，一个想删早就该死的。如果只依赖 removeEldestEntry，过期项可能卡在链表中间，永远等不到被检查。
- 它只检查最老 entry，不会遍历全表，所以过期但非最老的项会被漏掉
- 高并发下，
put触发清理是单线程的，但多个线程同时put可能导致清理滞后 - 如果业务要求强时效性（比如 token 过期必须立刻不可用），不能只靠这个机制，得配合读时校验（
get里先 check expired） - 别把
maxSize设太大，否则过期项堆积多，removeEldestEntry被调用频率低，延迟更高
替代方案比死磕 removeEldestEntry 更靠谱的场景
当你要的不只是“简单过期”，而是精确控制、支持刷新、带统计或分布式，LinkedHashMap 就力不从心了。这时候硬改 removeEldestEntry 只会让代码越来越难维护。
- 本地缓存选
Caffeine：原生支持expireAfterWrite、expireAfterAccess，还能异步清理 - 需要主动剔除（比如登出清 token）：用
ConcurrentHashMap+ 定时扫描，或监听事件回调 - 微服务间共享过期状态：上 Redis，用
EXPIRE或Redisson的RLocalCachedMap - 如果只是临时过渡，又不想引入新依赖，至少把
removeEldestEntry的逻辑拆成独立方法，方便单元测试
