Das nächste Ziel von Ethereum: die Mutter aller Ketten?

Zusammenstellung｜Vernacular Blockchain

Zwischen 2015 und 2017 erlebte Bitcoin einen internen Konflikt, der als „Blockgrößenkrieg“ bekannt ist. Dies war ein zentraler Konflikt in der Geschichte von Bitcoin, bei dem beide Seiten über die ihrer Meinung nach richtige Strategie zur Skalierung des Bitcoin-Netzwerks stritten, um sicherzustellen, dass es der wachsenden Nachfrage im Laufe der Zeit gerecht werden kann.

Die beiden Fraktionen in dieser Debatte sind als Big-Block-Befürworter und Small-Block-Befürworter bekannt.

Befürworter großer Blöcke befürworten eine Erhöhung der ursprünglichen Größe von Bitcoin-Blöcken von 1 MB auf 8 MB. Dadurch wird der Durchsatz von Bitcoin-Transaktionen um das Achtfache erhöht und gleichzeitig die Transaktionskosten gesenkt.

Befürworter kleiner Blöcke plädieren dafür, die Blockgröße unverändert zu lassen, und argumentieren, dass eine Erhöhung der Blockgröße die Dezentralisierung von Bitcoin gefährden würde, da die Bitcoin-Blockchain dadurch für normale Benutzer schwieriger auszuführen und zu überprüfen sei. Befürworter kleiner Blöcke schlugen schließlich einen alternativen Weg namens Segregated Witness (SegWit) vor, der die Anzahl der Transaktionen optimieren würde, die in einen Block passen, anstatt die Blockgröße direkt zu erhöhen. Segwit wird auch die Tür für Skalierungslösungen außerhalb des Bitcoin-Kernprotokolls öffnen, die als Layer-2-Skalierung bekannt sind.

Um diese Ansichten besser zu unterstützen, hoffen die Befürworter kleiner Blöcke auf zwei Arten zu skalieren:

– Erhöhen der Blockdichte, sodass mehr Transaktionen auf den gleichen Raum passen

– Öffnen Sie die Tür für hierarchische Skalierungsstrategien und schaffen Sie Raum für funktionale Off -Kettenskalierungslösungen

Hier ist also die Debatte: Sollten wir die Blockgröße erhöhen? Oder sollten wir den Block einschränken und eine Ausweitung auf höhere Ebenen erzwingen?

01. Moderne große Blocker und kleine Blocker

Die Blockgrößendebatte hallt in den Hallen der Kryptogeschichte wider und existiert noch heute.

Wir nennen diese Fraktionen nicht mehr Big-Block-Fraktionen oder Small-Block-Fraktionen. Heutzutage bevorzugen die Menschen modernere Fraktionen, mit denen sie sich identifizieren können, die normalerweise durch eine bestimmte erste Schicht (Schicht 1) definiert sind. Dennoch existieren die unterschiedlichen philosophischen Ansichten der beiden Lager innerhalb der Kultur und Glaubenssysteme jeder Schicht-1-Sekte, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht.

In der heutigen Zeit spiegelt sich die Debatte zwischen kleinen und großen Blockern weiterhin in der Debatte zwischen Ethereum und Solana wider.

Das Solana-Lager gab an, dass die Kosten von Ethereum zu hoch und die Geschwindigkeit zu langsam seien, um globalen Benutzern den Zugang zur Kette zu ermöglichen. Verbraucher werden Kryptoassets nur nutzen, wenn Transaktionen sofort und kostenlos erfolgen. Deshalb müssen wir so viel Kapazität wie möglich in Layer 1 einbauen.

Das Ethereum-Lager glaubt, dass dies ein grundlegender Kompromiss in Bezug auf Dezentralisierung und vertrauenswürdige Neutralität ist, der eine feste Gruppe von Gewinnern und Verlierern schaffen und letztendlich die traditionelle soziale Finanzschichtung schaffen wird, die wir loswerden wollen. Stattdessen sollten wir uns darauf konzentrieren, die Dichte und den Wert der Layer1-Blöcke zu erhöhen und die Erweiterung auf Layer2 zu erzwingen.

Diese Debatte ist nicht neu. Die Krypto-Asset-Landschaft verändert, passt sich an und entwickelt sich weiter, aber die Debatte über die Philosophie „Small Block“ vs. „Big Block“ bleibt bestehen.

1) Präzisionsblöcke und Originalblöcke

Die größte Innovation von Ethereum von 0 auf 1 ist die Hinzufügung einer virtuellen Maschine (EVM) innerhalb der Blockchain. Allen Ketten vor Ethereum fehlte dieses Schlüsselelement und stattdessen wurde versucht, die Funktionalität als einzelne Opcodes und nicht als voll ausdrucksstarke virtuelle Maschine hinzuzufügen.

Die frühe Bitcoiner-Philosophie lehnte diese Wahl ab, weil sie die Komplexität und Angriffsfläche des Systems erhöhte und die Schwierigkeit der Blocküberprüfung erhöhte.

Während sowohl Bitcoin als auch Ethereum „Small Block“-Philosophienketten sind, hat der zunehmende Umfang virtueller Maschinen immer noch eine große Kluft zwischen den beiden Gemeinschaften geschaffen. Wenn wir bis heute vorspulen, können wir deutliche Zusammenhänge zwischen einigen der größten Fraktionen der modernen Blockchain-Philosophie erkennen.

„Blockgröße“ enthält zwei Variablen: die Größe des Blocks und die Anzahl der Blöcke pro Zeiteinheit. Tatsächlich ist „Blockgröße“ „Durchsatz“ oder „Daten pro Sekunde“.

Obwohl diese Ansicht möglicherweise im Jahr 2024 hängen bleibt, denke ich, dass diese vier Layer1-Blockchains vier verschiedene Arten gültiger logischer Schlussfolgerungen in der Layer1-Architektur belegen:

- Das Layer1-Design von Bitcoin ist äußerst restriktiv, es wurden alle möglichen Maßnahmen ergriffen, um die Fähigkeiten von zu begrenzen Schicht1.

- Ethereum ist auf Layer-1-Ebene ausreichend eingeschränkt, schafft aber durch die Erhöhung der Layer-1-Fähigkeiten Raum für unbegrenzte Blockversorgung auf Layer-2-Ebene.

– Celestia schränkt seine Layer1-Fähigkeiten ein, maximiert jedoch seine Kapazität, wodurch mehr Funktionen auf Layer2 verschoben werden müssen, ihnen aber maximaler Bauraum zur Verfügung gestellt wird (daher der Slogan „Alles bauen“).

– Solana ist völlig ungebunden und maximiert die Kapazität und Funktionalität von Layer1, während die Fähigkeit zum Aufbau höherer Schichten eingeschränkt wird.

2) Funktionale Fluchtgeschwindigkeit

Meine These zur Investition in Krypto-Assets ist, dass Blockchains, die sowohl Small-Block- als auch Big-Block-Philosophien in ihr Design integrieren, letztendlich den Krypto-Gaming-Thron erobern werden.

Sowohl die Small-Block-Fraktion als auch die Big-Block-Fraktion haben Recht. Sie alle haben gültige Punkte. Es hat keinen Sinn, darüber zu streiten, wer Recht und wer Unrecht hat. Der Schlüssel liegt darin, ein System aufzubauen, das die Vorteile beider maximiert.

Bitcoin kann als Architektur nicht sowohl der Small-Block-Fraktion als auch der Large-Block-Fraktion gerecht werden. Die Bitcoin-Small-Block-Fraktion behauptet, dass die Erweiterung auf Layer 2 stattfinden wird, und verweist die Unterstützer großer Blöcke auf das Lightning Network und teilt ihnen mit, dass sie weiterhin Bitcoin im Bitcoin-System genießen können. Aufgrund der funktionalen Einschränkungen von Bitcoin Layer 1 konnte das Lightning Network jedoch nicht ausreichend weiterentwickelt werden und Befürworter großer Blöcke hatten keine anderen Optionen.

Ein Artikel mit dem Titel „Base Layer and Functional Escape Velocity“, der 2019 von Ethereum-Gründer Vitalik Buterin veröffentlicht wurde, klärte diese Situationen und plädierte dafür, die Funktionalität von Layer1 minimal zu erhöhen, um einen funktionsfähigen Layer2 erzeugen zu können.

„Obwohl Layer 1 nicht zu leistungsfähig sein kann, da eine größere Leistung eine größere Komplexität und damit eine größere Verwundbarkeit bedeutet, muss Layer 1 auch leistungsstark genug sein, damit Layer 2-Protokolle tatsächlich darauf aufgebaut werden können.“

„Halten Sie Layer1 einfach und gleichen Sie es in Layer2 aus“ ist keine universelle Antwort auf das Problem der Blockchain-Skalierbarkeit und -Funktionalität, da nicht berücksichtigt wird, dass die Layer1-Blockchain selbst ausreichend skalierbar und funktionsfähig sein muss, um dies „aufbauend“ zu machen Top of „Tatsächlich mögliches Verhalten“.

Meine Zusammenfassung:

Wir müssen den Umfang der Layer1-Blöcke erweitern, anstatt nur einen kleinen Blockismus zu verfolgen, um sicherzustellen, dass Layer2 eine „funktionale Escape“-Geschwindigkeit erreichen kann. Wir brauchen ausgefeiltere Blockdesigns.

Allerdings sollten wir den Umfang der Layer1-Blöcke nicht über den Punkt hinaus erweitern, an dem wir eine „Layer2-Funktions-Escape-Geschwindigkeit“ erreichen können, da dies die Layer1-Dezentralisierung und die vertrauenswürdige Neutralität unnötig beeinträchtigt. Jede zusätzliche Layer1-Funktionalität kann auf die Layer2-Implementierung übertragen werden Dies stellt einen Kompromiss zwischen beiden Parteien dar, den die Befürworter kleiner Blöcke akzeptieren müssen, was (etwas) schwieriger zu überprüfen ist, und Befürworter großer Blöcke müssen den mehrschichtigen Skalierungsansatz akzeptieren

Sobald dieser Kompromiss erreicht ist, wird es Synergien geben

02, typischer Fall

1) Ethereum Layer1 – Eine Grundlage des Vertrauens

Ethereum ist eine Grundlage des Vertrauens. Ethereum Layer 1 behält seine Small-Block-Philosophie bei, indem es Fortschritte in der Kryptographie nutzt, um funktionale Escape-Geschwindigkeiten auf höheren Ebenen zu implementieren, indem Betrugsnachweise von höheren Ebenen akzeptiert werden . Und mit einem Gültigkeitsnachweis kann Ethereum praktisch unbegrenzte Transaktionen effizient in leicht überprüfbare Pakete komprimieren, die dann von einem dezentralen Netzwerk aus Verbraucherhardware überprüft werden.

Diese Designarchitektur wahrt das grundlegende Versprechen der Kryptoindustrie an die Gesellschaft von Experten und Eliten, jeder hat gleichen Zugang zum System, keine privilegierten Parteien, kein heiliger Status

Die Kryptoindustrie hat sich durch kryptografische Forschung und traditionelle Ingenieurstechnologie philosophisch zu Ethereum verpflichtet

Stellen Sie sich kleine Blöcke vor unten und große Blöcke oben, also dezentrale, vertrauenswürdige, überprüfbare Verbraucherblöcke auf Layer 2. Hoch skalierbare, sofortige und günstige Transaktionen

Statt kleine Blöcke und große Blöcke als Kontinuum horizontalen Handels zu betrachten! Offs, Ethereum dreht das Kontinuum vertikal um und baut auf Sicherheit und Dezentralisierung auf.

Ethereum ist der kleine Block-Ankerpunkt in der großen Blockwelt In zusammensetzbaren Ökosystemen entstehen Synergien, im Gegensatz zur Fragmentierung vieler Layer 1s

2) Cosmos: The Lost Tribe

Okay, aber wo passt Cosmos in dieses Argument? Cosmos folgt keiner strengen Ausrichtung. Schließlich gibt es kein „Cosmos“-Netzwerk, die Idee ist ein Netzwerk miteinander verbundener souveräner Ketten mit maximierter, kompromissloser Souveränität Standards Sie sind in der Lage, ihre jeweiligen Komplexitäten bis zu einem gewissen Grad zu vereinen und zu abstrahieren.

译文：Cosmos不仅仅是技术或生态系统，它代表着选择：选择构建一个独立自主、与其他应用程序实现互操作的应用。你的Layer2越独立自主，就越能体现出成为Cosmos应用的选择。

Das Problem mit Cosmos besteht darin, dass es so sehr auf Souveränität besteht, dass die Cosmos-Kette sich nicht gut koordinieren und aufbauen und die erfolgreichen Erfahrungen des anderen nicht teilen kann. Eine Überbetonung der Souveränität wird zu viel Chaos in die Entwicklung des Universums bringen. Das überwältigende Streben nach Souveränität optimiert unbeabsichtigt die Anarchie. Da es keine zentrale Koordinationsstruktur gibt, ist die Idee des Kosmos eine Nische geblieben.

03. Synergieeffekt

Ähnlich wie Vitaliks Konzept der „funktionalen Fluchtgeschwindigkeit“ gibt es meiner Meinung nach auch ein Phänomen der „souveränen Fluchtgeschwindigkeit“. Damit sich die Cosmos-Idee wirklich durchsetzen und gedeihen kann, müssen einige kleine Kompromisse bei der Netzwerksouveränität eingegangen werden, um ihr Potenzial zu maximieren.

Das Cosmos-Konzept und die Ethereum Layer 2-Vision sind im Grunde dasselbe. Es handelt sich um eine horizontale Landschaft aus unabhängigen, souveränen Ketten, die das Recht haben, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen.

《哈利·波特》中“不可分割的誓约”场景

核心区别在于，以太坊Layer2牺牲了一些自己的主权，将其状态根据发布到了它们的Layer1桥接合约上。这个小改变将之前的内部操作变为了外部操作，通过选择一个中心化的Layer1进行本地桥接的结算。

通过通过密码学证明来扩展Layer1的安全性和结算保障，从以太坊基础发展出来的无限Layer2变成了实质上相同的全球结算网络。这正是小区块和大区块哲学之间出现非凡协同效应的地方。

1）协同效应1：链安全

Layer2链不必为自己的经济安全支付费用，从而消除了基础资产的大部分网络通货膨胀，将每年通货膨胀率的3-7%保留在各自Token的价值内。

以Optimism为例：在其140亿美元的FDV（Fully Diluted Valuation，即完全稀释估值，是指考虑了加密项目的全部已发行Token，包括当前流通的Token以及尚未释放的Token，以确定该项目的总市值。公式：FDV = 当前流通Token的价格 × 总发行Token数量）基础上，假设每年安全预算为5%，这实际上意味着每年有7亿美元未支付给第三方外部安全提供商。实际上，Optimism Mainnet在过去一年中向以太坊Layer1支付了5700万美元的Gas费用，这是在EIP-4844来临之前衡量的数据，该升级将Layer2费用降低了超过95%！

经济安全的成本降至零，仅剩下DA作为Layer2网络唯一有意义的持续运营成本。由于DA成本也接近于零，Layer2的净成本也接近于零。

通过为Layer2链创建可持续性，以太坊可以释放出市场需求的所有链，创造出比Cosmos模型能够产生的更多的总链主权。

Conduit.xyz 可以为您每月建立一条链，价格为3000美元

2）协同效应2：可组合性

Layer2的客户获取成本也变得边缘化，因为将密码学证明结算到Layer1为所有Layer2之间提供了可信的连接。通过保留Layer1的结算保障，用户可以在不必‘试探’每个接触到的链的情况下穿梭于Layer2。自然而然地，用户也不会进行这种活动，而是提供链抽象服务的服务提供商（桥接、意图填充器、共享序列器等）可以提供更强大的服务，如果他们对自己正在构建业务的基础拥有毫不妥协的安全保障。

此外，随着许多Layer2链的上线，每个Layer2都会吸引其自己的边缘用户进入更大的以太坊生态系统，从而创造出一个集群效应。由于所有Layer2都会将其用户添加到“堆”中，随着网络的增长，以太坊用户的总量变得更大，使边缘Layer2链更容易找到足够的用户。

<img src="https://img.php.cn/upload/article/000/000/164/171332719796115.png" alt="Das nächste Ziel von Ethereum: die Mutter aller Ketten?">译文：以太坊因其碎片化而备受批评，但它实际上是一个由组合链组成的网络。“许多L1”才是真正的碎片化。

以太坊受到“分裂”的批评，这其实是一种讽刺，因为它与实际相反，以太坊是唯一通过密码学证明将其他主权链串联在一起的网络。相比之下，众多的Layer1空间是完全和彻底的分裂，而以太坊的Layer2空间仅仅受到延迟的影响而出现分裂。

3）协同效应3：记账单位

所有这些好处都聚焦在ETH作为资产的共识点上。以太坊生态系统周围的网络效应越多，ETH作为的助推力就会越强大。

ETH成为其所有Layer2网络的账户单位，因为每个Layer2网络通过将安全性集中到以太坊Layer1中产生了规模经济效应。

简单来说，以太坊的分布式结算网络的不断增长使得ETH成为了货币。

04、结论

以太坊项目追求的是一种统一的架构，它涵盖了可能的最广泛的用例。这是一个可以胜任一切的网络。

小而强大的Layer1结合在一起，是打开Layer2中最宽广设计空间所需的基础。早期比特币支持者常说：“如果它有用，最终会在比特币上建立。”我完全相信这个概念，只是我认为以太坊是更优化的网络，因为这是以太坊一直在为之优化的目标。

保持加密货币行业的价值观发生在Layer1。

去中心化、抗审查、无需许可和可信中立性。如果这些可以在L1上得到保持，那么它们可以在无限数量的L2中被功能性地扩展，这些Layer2与Layer1进行了密码学上的绑定。

在加密货币的王座之战中，以太坊的核心投资论点是，任何其他Layer1要么可以更好地作为Layer2构建，要么作为L1的功能集成到其中。

你想要光速共识吗？作为Layer2会更快。

你想要完全私密的区块链吗？作为Layer2会更有效。

DA作为区块链？为什么不仅仅是在Layer1上得到确立。

最终，一切都将成为以太坊树上的分支。

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDas nächste Ziel von Ethereum: die Mutter aller Ketten?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!