Überdenken der Marktstruktur von PBS und Verbesserung des Designs von ePBS

Originaltitel: „Reconsidering the Market Structure of PBS“

Geschrieben von: Barnabé Monnot, Forscher bei Robust Incentives Group

Zusammengestellt von: Tia, Techub News

Auf dem aktuellen Handelsmarkt überprüfen Blockgeneratoren den Speicherpool nach Transaktionen Insbesondere diejenigen, die Gebühren mit hoher Priorität zahlen, bestimmen direkt, welche Transaktionen im nächsten Block enthalten sind. Diese Praxis ermöglicht es Blockproduzenten, verschiedene Strategien zur Auswahl der zu verpackenden Transaktionen anzuwenden, manchmal sogar einschließlich ihrer eigenen Transaktionen, um den MEV gewinnbringend zu maximieren.

Um dieses Problem zu lösen, trennt Proposer-Builder Separation (PBS) die Blockkonstruktions- und Vorschlagsrollen. In diesem Modell ist der Builder für die Erstellung des Ausführungsblocks (d. h. die geordnete Transaktionsliste) und die Abgabe von Geboten verantwortlich, während die Aufgabe des Antragstellers darin besteht, den Ausführungsblock mit dem höchsten Gebot anzunehmen. Auf diese Weise werden Verantwortlichkeiten und Funktionen klar auf verschiedene Rollen aufgeteilt und so die Effizienz und Sicherheit des Systems erhöht.

Es ist schon eine Weile her, seit ich das Thema PBS angesprochen habe, und als ich die neuen Entwicklungen in Bezug auf PBS in den letzten Monaten sah, dachte ich, dass jetzt ein guter Zeitpunkt wäre, sich noch einmal mit PBS zu befassen. Ich möchte einige Gedanken mitteilen, die noch nicht vollständig geklärt und nicht ganz klar sind, die aber eine Diskussion wert sind.

ePBS ist zurück

Neueste Vorschläge für ePBS (Potuz, Terence) suchen Unterstützung von MEV-Boost, was zu Diskussionen über „Was macht PBS?“ geführt hat.

Um die folgende Diskussion strukturierter zu gestalten, werde ich die Komponenten von PBS in zwei Teile aufteilen:

1. Marktstruktur: Die heutige Idee besteht darin, die Rolle des Validators aufzuteilen und sie in Antragsteller und Erbauer aufzuteilen und diese zu vertauschen zwei geteilte Rollen, genau wie Potuz‘ Artikel „Design Constraints of ePBS“ befriedigen will.

2. Verteilungsmechanismus: PBS definiert den Raum, den Antragsteller und Dritte betreten können. Mit MEV-Boost verzichten die Antragsteller heute auf das Recht, Nutzlasten auszuführen.

Ich denke, es kann gefährlich sein, einen speziellen Verteilungsmechanismus wie ePBS zu verwenden. Wir werden die Validatoren wahrscheinlich programmierbare faire Transaktionen durchführen lassen und unser Bestes geben, um die Validatoren als Antragsteller in den Ausschuss eintreten zu lassen wird dies eingehend untersuchen und die Marktstruktur von Validatoren als Antragsteller hinterfragen, wie beispielsweise den jüngsten Vorschlag „Execution Tickets“. Das kürzlich vorgeschlagene ePBS erbt die spezielle Marktstruktur und den Vertriebsmechanismus von MEV-Boost. Die Marktstruktur bestimmt den Raum möglicher Allokationsmechanismen, und ich denke, dass einige der Einschränkungen von MEV-Boost, wie z. B. die Führung eines „gesunden“ Builder-Marktes, durch die Marktstruktur der Validatoren als Antragsteller verursacht werden können. Als nächstes werde ich „Nutzlast“ anstelle von „Block“ verwenden, um die Diskussion auf die Ausführung der Nutzlast zu beschränken. In diesem Artikel wird nicht auf die Verantwortlichkeiten des Validators eingegangen: das Senden des Beacon-Blocks.

Der Schmerz des Antragstellers als Validator

Der Kern von MEV-Boost besteht darin, dass dem Validator das Recht eingeräumt wird, die Ausführung der Nutzlast vorzuschlagen und aus diesen Rechten Vorteile zu ziehen. Allerdings möchten Validatoren die Baurechte vergeben und andere (einen oder mehrere Bauherren) in ihrem Namen über den Inhalt des Blocks entscheiden lassen. MEV-Boost ermöglicht dies. Bieter verkaufen ihre gesamte Nutzlast, während Bauherren sich bei der Gebotsabgabe auf gültige Nutzlastinhalte verpflichten

.

Dies ist ein spezifischer Zuteilungsmechanismus, und es gibt andere Designs, wie etwa Slots oder Hybridauktionen, die versprechen, eine Nutzlast eines bestimmten Herstellers zu verwenden. Das Wichtigste an dieser Stelle ist, dass Validatoren weiterhin Nutzlastvorschlager sein müssen, sie müssen einen Prozess unterzeichnen, der nichts mit ihrer Konstruktion zu tun hat, was sich wie eine Protokollbeschränkung anfühlt. In diesem Sinne wirkt die Unterschrift des Antragstellers fast rein dekorativ, eine technische Notwendigkeit. Gleichzeitig erfordert diese Technologie immer noch den komplexen Mechanismus des fairen Austauschs, der das Herzstück von MEV-Boost bildet. Bei dem betreffenden Austausch handelt es sich um die zugesagte Ausgabe eines Bauunternehmers (einen Block), entsprechend der Unterschrift eines Validators, der Baurechte zuweist, während er seine eigenen Vorschlagsrechte behält.

Die Komplexität des Betriebs dieser Börse kann nicht beseitigt werden, daher ändern sich bestimmte Vertrauensannahmen, je nachdem, ob die Komplexität außerhalb des Protokolls oder innerhalb des Protokolls besteht. Wenn wir denken, dass es richtig ist, Build-Rechte zu vergeben, könnte es sich lohnen, sich dieser Komplexität zu stellen. Durch die Implementierung dieses Austauschs wird der Validator zum Anbieter der Ausführung der Nutzlast, und das Protokoll verwendet einen bestimmten Zuweisungsmechanismus zur Durchführung des Austauschs oder einen aktuellen Vorschlag von Potuz, „Wholesale PBS“, auch bekannt als Slot-Auktion.

Die Frage ist nun also zu entscheiden, ob ein Vereinbarungsmechanismus für Validatoren als Antragsteller und Bauherren eingerichtet werden soll, um gegenseitig verbindliche Vereinbarungen miteinander zu treffen, d. h. Validatoren als Antragsteller haben das Recht, ihre Konstruktionen zu verkaufen.

Ein Argument, das während des jüngsten (e)PBS Breakout Call vorgebracht wurde, war, dass dieser Mechanismus die Angebotsseite dieses Marktes reinigen würde, nämlich die Relayer und Builder. Für Relays lautet das Argument, dass wir nun, da es einen Protokollgenehmigungsmechanismus gibt, die Verantwortung dafür übernehmen können, die Ökonomie einer nachhaltigen Weiterleitung von unseren Schultern zu nehmen. Für Bauherren besteht die Idee darin, dass wir jetzt gleiche Wettbewerbsbedingungen für den Einstieg in Dienstleistungen haben, weil es eine vertrauenswürdige, protokollinterne Art und Weise des Bauens gibt.

Meine Frage ist, dass keine der beiden Annahmen Zweifel daran aufkommen lässt, ob es der Allokationsmechanismus oder die Marktstruktur selbst ist, die das schafft, was wir als übermäßig konzentrierten Markt betrachten. Die Existenz von Relays soll einen fairen Austausch zwischen Validatoren und Entwicklern als Antragstellern ermöglichen. Unter verschiedenen Strukturen mit demselben Wirtschaftsmechanismus gibt es keine Anzeichen dafür, dass Relays weiterhin existieren werden. Aufgrund des großflächigen und punktuellen Charakters des Vertriebsmechanismus werden Bauträger wahrscheinlich auch von zentralisierten Kräften beeinflusst. Die Implementierung von ePBS würde also die Probleme lösen, die wir lösen wollen. Während also ePBS den MEV-Boost-Status quo verbessert, indem es den Aktionsumfang aller Marktteilnehmer erweitert, hält es einen Markt aufrecht, der sich erst noch anpassen muss? Lohnen sich diese Verbesserungen im Verhältnis zu den Entwicklungskosten? Haben sie die richtigen Grenzen für die Vereinbarung gesetzt?

Sind Validatoren gute Antragsteller?

Wir hinterfragen zunächst die Marktstruktur: Warum sollte dem Validator überhaupt standardmäßig das Recht eingeräumt werden, eine Payload-Ausführung vorzuschlagen

?

Versuchen wir, über die Gründe nachzudenken, warum Validatoren der Standard-Payload-Proposer sein sollten. Zensurresistenz kann ein Grund dafür sein, Validatoren in Builds, die Payloads ausführen, aktiv zu halten. Wir möchten, dass der Validatorsatz dezentralisiert ist, was von entscheidender Bedeutung ist, damit Payloads während des Build-Prozesses verwendet werden können. Allerdings verzichten Validatoren heute vollständig auf diese Fähigkeit, wenn sie MEV-Boost verwenden, oder sie geben diese Fähigkeit möglicherweise morgen vollständig auf, wenn sie ePBS verwenden. Vorschläge wie

Containment-Listen oder Derivate (z. B. Multiplizität) könnten diese Situation angehen und es Validatoren ermöglichen, verbindliche Einschränkungen für die Nutzlastkonstruktion aufzuerlegen, ohne die Effizienz der Einschränkungen zu verringern. Allerdings sind diese Vorschläge in gewisser Weise orthogonal zum Problem der Zuweisung von Vorschlagsrechten, da sie für jeden verbindlich sind, der zufällig über dieses Recht verfügt, sei es ein anderer Validierer oder eine andere Partei.

Warum ist es uns wichtig, den Validatoren standardmäßig Vorschlagsrechte zu geben? Die Antwort könnte auch lauten: Wir kümmern uns um selbsterstellende Validatoren, die den Nutzlastinhalt in der Reihenfolge erstellen, die ihnen am besten gefällt oder wie sie es wünschen, d. h. wir möchten, dass sie sie behalten das Baurecht sowie das Baurecht. Als Besonderheit kann die Tatsache angesehen werden, dass eine dezentrale Gruppe von Teilnehmern (Validatoren) abwechselnd für sie geeignete Nutzlasten aufbaut. Alice möchte vielleicht, dass ihre Nutzlasten fair sortiert werden, aber Fairness ist hier relativ zu Alice und kann völlig anders sein als das, was Bob für fair hält. In diesem Fall stellt das Entfernen erstellter Ausführungsnutzlasten von Validatoren ein Problem dar: Wir garantieren nicht mehr, dass Validatoren nach Belieben Ausführungsnutzlasten erstellen können. Ich persönlich glaube nicht, dass das ein großes Problem ist. Erstens deutet der Markt darauf hin, dass die meisten Validierer es vorziehen, dieses Baurecht nicht selbst auszuüben, sondern die Bauausführung stattdessen an andere Parteien zu delegieren. Zweitens: Auch wenn es für Validatoren gut sein kann, Nutzlastinhalte durch die Erstellung eigener Inhalte zu handhaben, haben Validatoren meiner Meinung nach nicht mehr Grund als alle anderen, „geordnete Nutzlasten“ zu erstellen (bereits im vorherigen Kapitel angesprochen, um das Problem der Zensurresistenz einzugrenzen). ). Beachten Sie, dass frühe Designs wie MEV-Burn die Standardzuweisung der Vorschlagsrechte der Validatoren beibehielten, sie jedoch dazu zwangen, ihre Build-Rechte aufzugeben.

Verifier-Proposer-Trennung (auch bekannt als Prover-Proposer-Trennung, auch bekannt als Execution Ticket)

Wenn das Protokoll also beschließt, den Validatoren nicht standardmäßig die Rechte zum Vorschlagen und Erstellen von Nutzlasten zuzuweisen, sondern über einen Mechanismus, der zugewiesen werden soll es an andere Parteien weitergeben, die sich möglicherweise vom Validator unterscheiden? Wenn der Validator ein einfacher „Pass-Through“-Vermittler für eine Reihe von Drittparteien ist, die die Nutzlast erstellen, ist es dann nicht sinnvoll, dass sich das Protokoll nur um die Verteilung der Vorschlagsrechte kümmert?

Das ist der Sinn von Execution Tickets (ET), einem erlaubnisfreien Marktplatz, der es Käufern ermöglicht, die Rechte zum Vorschlagen von Ausführungsnutzlasten zu erwerben. Diese Rechte verleihen den Ticketinhabern zufällig zugewiesene Rechte, und die Inhaber können im Voraus wissen (um den genauen Zeitpunkt der Parameter zu bestimmen), wann ihr Ticket ihnen die Möglichkeit gibt, die Ausführung der Nutzlast vorzuschlagen.

Dann kümmert sich das Protokoll möglicherweise nicht mehr um einen fairen Austausch von Baurechten zwischen den protokolllegitimen Validatoren als Antragstellern und den protokollillegitimen Erbauern. Aus dem Protokoll geht immer noch klar hervor, dass der Inhaber ein Antragsteller ist, obwohl der Inhaber möglicherweise nicht gestaked ist. Insbesondere ist das Protokoll möglicherweise nicht mehr für einen fairen Austausch zwischen Ticketinhabern und Bauherren als Antragstellern (falls vorhanden) verantwortlich: Das Protokoll hat seine Vertriebsfunktion beim Verkauf von Tickets erfüllt.

Es bleiben noch viele Fragen hinsichtlich der Realisierbarkeit von Ausführungstickets als Verteilungsmechanismus für eine Marktstruktur, die Validatoren von Antragstellern trennt. Meine persönliche Meinung ist, dass, wenn ET tatsächlich nicht der richtige Mechanismus ist, das Vertrauen in die Korrektheit der Marktstruktur uns zu der Annahme verleiten würde, dass es einen Mechanismus gibt, um Allokationen korrekt durchzuführen, sei es ET oder nicht.

Das stärkste Argument, das ich je gesehen habe, um die von Validierern und Antragstellern getrennte Marktstruktur in Frage zu stellen, stammt aus dem Artikel „Wann Sie Ihre Blöcke verkaufen sollten“ von Quintus Kilbourn und Conor McMenamin. Dabei wird zwischen „passivem Monopolisten“ und „aktivem Monopolisten“ unterschieden. Im Modell „Validator als Antragsteller“ könnte man sich den Validator als einen passiven Monopolisten vorstellen, der einfach auf die Angebote der Bauherren für das Recht zum Bau einer Nutzlast hört. In einem „Validator-Antragsteller-getrennten“ Modell, wie es von ET implementiert wurde, würde der Ticketinhaber zu einem „aktiven Monopolisten“ werden, der laut Quintus und Conor „nicht umgangen werden kann und daher eine gewisse Gebühr zahlen muss“, um einbezogen zu werden im Block (Monopolpreisgestaltung) und um mit begrenzten Ressourcen anzufangen.“ Diese Unterscheidung ergibt sich eher aus dem vom Prüfer beobachteten Verhalten. Langfristig können Validatoren als aktive Monopole agieren und rational handeln. Andererseits können externe Reputationsprobleme dies verhindern.

Mit anderen Worten: Wenn Prüfer auf lange Sicht dazu neigen, rational zu sein, bleibt der Unterschied zwischen Prüfern als Antragstellern und Ticketinhabern als Antragstellern möglicherweise nicht sehr groß. Dieses akzelerationistische Argument für rationale Tendenzen ist in der Praxis gut etabliert, aber verhindern die grundlegenden Eigenschaften von Validatoren, dass sie direkt zu aktiven Monopolen werden? Dies ist meiner Meinung nach immer noch eine offene Frage, und ich habe sie kürzlich angesprochen, indem ich versucht habe, die Rolle der Validatoren im Rahmen des „Rainbow Staking Framework“ weiter aufzuschlüsseln. Wenn es keine Komplementarität zwischen den verschiedenen Rollen gibt, die ein Validator verkörpern kann (als Prüfer, als Produzent von Zensurresistenz, als Produzent von Nutzdaten), dann gibt es ein stärkeres Argument dafür, warum ein Validator im Wesentlichen nichts ist, was ihn davon abhalten kann, voranzukommen hin zu einem aktiven Monopol und warum eine Entflechtung dieser Rollen eine gute Idee sein könnte. Fazit

In einer von Validator und Antragsteller getrennten Welt können die durch das Protokoll rekrutierten Antragsteller die Rolle des Builds erneut an eine andere Entität, den Builder, delegieren (wenn der Antragsteller einen anderen Zuordnungsmechanismus verwendet, z. B. eine teilweise Zonierung). Blockauktion

)

, es gibt eine fraktale Struktur. Wenn wir also über Marktstruktur oder Zuteilungsmechanismen sprechen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, an welchem ​​Markt wir interessiert sind: an dem Markt, der Projektrechte zuteilt, oder an dem Markt, der Baurechte zuteilt?

Ich glaube, dass die Implementierung von ePBS im Vergleich zu anderen Optionen wie breiteren Durchsetzungstickets und der Trennung von Prüfer und Antragsteller umfassend in Betracht gezogen werden sollte. ePBS verbessert einige Aspekte des aktuellen MEV-Boost-Marktes, z. B. die Bereitstellung des Zugangs zu vertrauenswürdigen Pfaden und die Möglichkeit, verschiedene Mechanismen (z. B. Slot-Auktionen) einzusetzen. Allerdings geht es bei ePBS hauptsächlich um die Verteilung von Baurechten, und vielleicht sollte sich das Protokoll nicht darum kümmern. Die Zuweisung von Vorschlagsrechten kann ausreichend sein.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonÜberdenken der Marktstruktur von PBS und Verbesserung des Designs von ePBS. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!