Beruht Musks Klage also auf Lügen?

Autor |. Lian Ran

Der Streit zwischen Musk und OpenAI hat neue Fortschritte gemacht Folgen Sie dem kalifornischen Gesetz, das diesen Fall als „komplexen Fall“ bezeichnet, um zu verhindern, dass Musk rechtliche Verfahrensregeln nutzt, um an die Technologie und Geschäftsgeheimnisse von OpenAI zu gelangen.

In dem sechsseitigen Dokument betont OpenAI, dass sie keine Vereinbarung mit Musk verletzt haben, weil sie

„keine Gründungsvereinbarung oder irgendeine andere Vereinbarung irgendeiner Art mit Musk haben“.

OpenAI Das wurde weiter klargestellt Musks Klage diente nicht der Wahrung menschlicher Interessen, wie er behauptete, sondern war durch die Förderung persönlicher Geschäftsinteressen motiviert. Dies zeigte sich in Musks frühen Vorschlägen, OpenAI zu fusionieren oder die volle Kontrolle über OpenAI zu übernehmen, die letztendlich scheiterten, nachdem es beiden Seiten nicht gelang, eine Einigung zu erzielen.

Angesichts der Komplexität des Falles geht OpenAI davon aus, dass es eine große Anzahl vorgerichtlicher Antragsverfahren und Streitigkeiten über die Offenlegung von Beweismitteln geben wird. Daher empfahl das Unternehmen, den Fall als „komplexen Fall“ einzustufen und die Anhörung durch einen Vollzeitrichter zu beantragen, um die Effizienz und Fairness der Fallbearbeitung sicherzustellen.

OpenAI

hat insbesondere Bedenken hinsichtlich des Prozesses zur Offenlegung von Beweismitteln geäußert und befürchtet, dass Musk diesen Prozess nutzen könnte, um an die proprietäre Technologie und sensible Informationen des Unternehmens zu gelangen. Zu diesem Zweck forderte das Unternehmen das Gericht auf, den Prozess sorgfältig zu kontrollieren. Während OpenAI seinen Abwehrprozess vorantreibt, erscheint Musks Klagegrundlage zunehmend unhaltbar.

OpenAI: Wir haben noch nie eine sogenannte „Gründungsvereinbarung“ mit

MuskAm Montag Ortszeit reichte OpenAI als Reaktion auf Musks Klage zuletzt ein Rechtsdokument beim Francisco State Court in San Francisco ein Monat In der Klage heißt es, dass seine Behauptungen „auf verworrenen und oft inkohärenten Sachverhaltsprämissen beruhen“. Die Klageschrift ist die erste formelle Antwort von OpenAI auf die von Musk Ende Februar dieses Jahres eingereichte Klage.

Zuvor behauptete Musk in seiner Klage, OpenAI sei von seiner Mission, verantwortungsvolle künstliche Intelligenz aufzubauen, abgewichen und behauptete, das Unternehmen sei eine Closed-Source-Tochtergesellschaft von Microsoft, dem weltweit größten Technologieunternehmen, geworden.

Letzte Woche wies OpenAI die Anschuldigungen in einem Memo an die Mitarbeiter und einem Blogbeitrag zurück und veröffentlichte Musks frühe E-Mails mit Mitarbeitern des Unternehmens, um dies zu unterstützen. OpenAI sagte in einem Blogbeitrag, dass Musk zuvor vorgeschlagen hatte, OpenAI mit Tesla zu fusionieren oder vollständig von ihm kontrolliert zu werden, aber die beiden Parteien konnten sich nicht auf die Bedingungen einer gewinnorientierten Einheit einigen. Musk entschied sich zu gehen und sagte, OpenAI habe keine Erfolgsaussichten und sagte, er plane, innerhalb von Tesla einen AGI-Konkurrenten aufzubauen.

In den neuesten Rechtsdokumenten erklärte OpenAI weiter, dass Musk ursprünglich die Einrichtung einer gewinnorientierten Struktur für OpenAI unterstützt habe, allerdings nur, wenn er das Unternehmen kontrollieren könne. „Angesichts der Tatsache, dass OpenAI erhebliche technologische Fortschritte gemacht hat, hofft Musk nun, dass er auch Erfolg haben kann“, sagte der Anwalt von OpenAI.

OpenAI machte in diesem Rechtsdokument deutlich, dass sie keine Vereinbarung mit Musk verletzt haben,

weil sie „keine Gründungsvereinbarung oder irgendeine andere Vereinbarung irgendeiner Art mit Musk geschlossen haben“, erklärte OpenAI weiter , die Maßnahmen, die Musk anstrebt, sind ebenso außergewöhnlich wie seine Behauptungen –

einschließlich der Forderung, dass OpenAI angewiesen wird, seine gesamte Technologie und Forschung der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, die Musk

zusammen mit seinem eigenen gewinnorientierten Unternehmen für künstliche Intelligenz, xAI, zugute kommen würde Es war bisher noch nicht erfolgreich am Markt. Darüber hinaus versuchte Musk, OpenAI mit rechtlichen Mitteln dazu zu zwingen, seine Technologie im Rahmen seines fiktiven Vertrags neu zu organisieren und zu vertreiben. Und OpenAI warnte in der Akte auch davor, dass

Wenn der Prozess der vorgerichtlichen Sachverhaltsermittlung und des Informationsaustauschs beginnt, könnte Musk diese Klage nutzen, um an die proprietären Aufzeichnungen und Technologien von OpenAI zu gelangen.

Daher forderte OpenAI das Gericht auf, die Anforderungen für diesen Prozess sorgfältig zu prüfen, und empfahl, den Fall als „komplexen Fall“ zu kennzeichnen, um unnötige Belastungen für das Gericht und die relevanten Parteien gemäß den kalifornischen Regeln zu vermeiden. Während OpenAI nach und nach die ursprünglichen Fakten veröffentlicht, scheint Musks frühere Forderung an OpenAI, OpenAI zu kompensieren, Open Source wiederherzustellen und sich in Richtung „Nutzen der Menschheit statt Profit“ weiterzuentwickeln, etwas ironisch geworden zu sein. Vor allem, wenn sein eigenes Unternehmen für künstliche Intelligenz, xAI, noch keinen Erfolg auf dem Markt hat.

Das Folgende ist der Hauptinhalt des Rechtsdokuments:

I.

Einführung und Hintergrund

Obwohl Elon Musk ein Unterstützer und Vorstand von OpenAl (zusammen mit seinen Tochtergesellschaften, zusammen als bezeichnet) war „OpenAI“)-Mitglied, verließ das Unternehmen jedoch vor Jahren und gründete sein eigenes gewinnorientiertes Unternehmen für künstliche Intelligenz.

Wenn der Fall forensisch untersucht wird, werden die Beweise zeigen, dass Musk die Schaffung einer von ihm kontrollierten gewinnorientierten Struktur für OpenAI unterstützte und das Projekt dann aufgab, als seinen Wünschen nicht Folge geleistet wurde. Daraufhin reichte er Klage ein, in der er behauptete, dass OpenAI gegen einen Vertrag und eine Vereinbarung verstoßen habe, die es nicht gab, und forderte die Beklagten auf, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, die den Wettbewerbern von OpenAI zugutekämen.

Musk behauptet, die Klage diene der Wahrung des öffentlichen Interesses, doch aus seiner widersprüchlichen Beschwerde geht hervor, dass sein eigentlicher Zweck darin besteht, seine eigenen Geschäftsinteressen zu fördern. In der Klageschrift heißt es, dass alle Angeklagten eine „Gründungsvereinbarung“ mit Musk unterzeichnet hätten, in der sie versprachen, dass OpenAI niemals gewinnorientiert agieren und seine gesamte künstliche Intelligenz-Technologie öffentlich veröffentlichen würde – alles angeblich. Alle Angeklagten haben gegen diese Versprechen verstoßen, auch gegen die von OpenAI Kern-GPT-4-Technologie.

Musk behauptet außerdem, dass alle Angeklagten ihre Treuhandpflichten verletzt und sich an unlauteren Geschäftspraktiken beteiligt hätten, indem sie seine frühen Beiträge ausgenutzt hätten. Der Zweck von OpenAI steht jedoch nicht im Einklang mit der sogenannten „Gründungsvereinbarung“, da OpenAI nie irgendeine Form einer Gründungsvereinbarung mit Musk getroffen hat.

Die sogenannte „Gründungsvereinbarung“ ist nur eine von Musk geschaffene Fiktion, um die Ergebnisse seiner anfänglichen Unterstützung, seines anschließenden Verzichts und schließlich des Erfolgs des Unternehmens nach seinem Weggang zu behaupten. Die sogenannten verbindlichen Vertragsdokumente, auf die sich Musk stützte – die Registrierungsbescheinigung von OpenAI und mehrere E-Mails – verpflichteten ihn eigentlich zu nichts.

Die Maßnahmen, die Musk anstrebt, sind ebenso außergewöhnlich wie seine Behauptungen – einschließlich eines Aufrufs, OpenAI anzuweisen, seine gesamte Technologie und Forschung der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, was Musk zugute kommen würde, während sein eigenes gewinnorientiertes Unternehmen für künstliche Intelligenz, xAI, dies getan hat kein Erfolg am Markt. Darüber hinaus versuchte Musk, OpenAI mit rechtlichen Mitteln dazu zu zwingen, seine Technologie im Rahmen seines fiktiven Vertrags neu zu organisieren und zu vertreiben.

II. Diskussion

Gemäß den California Trial Rules ist ein „komplexer Fall“ ein Fall, der „eine besondere gerichtliche Führung erfordert, um unnötige Belastungen für das Gericht oder die Prozessbeteiligten zu vermeiden und um den Fortschritt des Falles zu beschleunigen.“ , Um die Kosten angemessen zu halten und eine wirksame Entscheidungsfindung durch das Gericht, die Parteien und den Rechtsbeistand zu fördern.“ Es wird erwartet, dass es Folgendes umfasst:

(1) Eine große Anzahl vorgerichtlicher Anträge, die schwierige oder neuartige rechtliche Fragen aufwerfen, deren Lösung zeitaufwändig sein wird;

(2) Die Verwaltung einer großen Anzahl von Zeugen oder einer großen Menge dokumentarischer Beweise

(3) Verwaltung einer großen Anzahl unabhängiger Vertreterparteien;

(4) Koordinierung mit verwandten Verfahren, die in anderen Bezirken, Bundesstaaten oder Ländern oder vor Bundesgerichten anhängig sind;

(5) umfassende gerichtliche Aufsicht nach dem Urteil .

Dieser Fall sollte auf der Grundlage dieses Rahmenwerks als „komplexer Fall“ betrachtet werden. Dem Antrag des Beklagten ist daher stattzugeben.

A. Dieser Fall wird eine große Anzahl vorgerichtlicher Antragsverfahren erfordern

Das vorgerichtliche Antragsverfahren kann sehr mühsam und kompliziert sein. Die Beklagten beabsichtigen, die offensichtlichen Verfahrens- und Sachmängel der Klage anzufechten. Obwohl die Verteidigung der Ansicht ist, dass der Fall so schnell wie möglich abgewiesen werden sollte, erfordert die Bearbeitung eines kritischen Rechtsantrags die Investition erheblicher gerichtlicher Ressourcen. Um diese komplexen Sachverhalte effektiver bearbeiten zu können, wäre es sinnvoller, einen hauptamtlichen Richter aus einer Abteilung zu beauftragen, die auf komplexe Fälle spezialisiert ist.

Musks Behauptungen basieren auf komplizierten und oft widersprüchlichen Fakten. So behauptet er beispielsweise, dass seine Gründungsvereinbarung mit OpenAI „offiziell dokumentiert“ sei, eine tatsächliche Vereinbarung sei in der Beschwerde jedoch nicht zu finden. Die von Musk bereitgestellte Beschreibung der Dokumente, die diese „offizielle Aufzeichnung“ darstellen, scheint widersprüchlich zu sein.

Die von Musk erhobenen Sachverhaltsvorwürfe umfassen einen Zeitraum von fast zehn Jahren und betreffen mehrere Parteien. Es wird einen erheblichen Zeit- und Arbeitsaufwand erfordern, die zahlreichen und verstreuten Behauptungen in der Beschwerde zu sichten und diejenigen zu identifizieren, die mit den geltenden Rechtsgrundsätzen im Einklang stehen.

Wenn der Fall vor Gericht kommt, wird die Praxis weiterer Rechtsanträge – einschließlich Anträge auf summarisches Urteil – ebenso mühsam sein.

B. In diesem Fall kann es zu erheblichen Streitigkeiten über die Offenlegung von Beweismitteln kommen.

Angesichts der Tatsache, dass schwerwiegende und weitreichende Probleme bei der Offenlegung von Beweismitteln wahrscheinlich auftreten werden, nachdem der Fall in die gerichtliche Phase eingetreten ist, ist es angemessen, ihn als einen komplexen Fall zu charakterisieren. Musk steht in direkter Konkurrenz zu OpenAI. Sobald das Offenlegungsverfahren eingeleitet ist, wird Musk die Klage wahrscheinlich als Gelegenheit nutzen, um zu versuchen, an die proprietären Materialien und Technologien von OpenAI zu gelangen und auf eine umfassende Offenlegung der Fakten im Fall zu drängen. Diese Anfragen erfordern eine strenge Verwaltung und Kontrolle, auch durch die Bearbeitung damit verbundener Offenlegungsanträge. Angesichts der angeblichen Zweifel von Musk an technischen Fakten wird erwartet, dass dies auch zur Offenlegung von Sachverständigengutachten und damit verbundenen Streitigkeiten führen wird. Daher ist es sinnvoll, diesen Fall an eine auf komplexe Fälle spezialisierte Abteilung weiterzuleiten.

Eine solche Abteilungskonfiguration gibt dem Gericht mehr Befugnisse, den Beweisoffenlegungsprozess aktiv zu verwalten und sicherzustellen, dass die Wettbewerbsfähigkeit von OpenAI auf faire, effiziente und zügige Weise geschützt wird, während es gleichzeitig allen strategischen Beweisoffenlegungsanforderungen widersteht, die Musk möglicherweise annimmt. In der einschlägigen Rechtsliteratur heißt es: „Die Gerichtsverwaltung verfügt über einen weiten Ermessensspielraum bei der Entwicklung geeigneter Methoden zur Bewältigung komplexer Rechtsstreitigkeiten.“ Gehen Sie kontinuierlich und aggressiv vor den Fall als komplex ansieht. In seiner Beschwerde schlug er eine Reihe von Sondermaßnahmen vor, die darauf abzielten, sich selbst zu helfen, da sein eigenes gewinnorientiertes Unternehmen für künstliche Intelligenz nicht den erwarteten Erfolg auf dem Markt hatte. Musk fordert das Gericht auf, OpenAI zu befehlen, seine Technologie unter den von ihm vorgesehenen Bedingungen zu betreiben und offenzulegen, und fordert das Gericht auf, zu entscheiden, dass es sich bei GPT-4 um künstliche allgemeine Intelligenz und andere untypische zwingende Unterlassungsmaßnahmen handelt. Sollte der Fall ein fortgeschrittenes Verfahrensstadium erreichen und Musk sich gegen einen der Ansprüche durchsetzen, wären die von ihm geforderten Maßnahmen rechtswidrig und sollten nicht genehmigt werden.

III. Fazit

Aus den oben genannten Gründen sollte dem Antrag des Beklagten stattgegeben werden.

Dieser Artikel stammt vom öffentlichen WeChat-Konto: Geek Park (ID: geekpark), Autor: Lian Ran

Das obige ist der detaillierte Inhalt von. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!