Sind diese beiden String-Zuweisungen gleichwertig?

问题内容

我看到这个人，他写了这段代码：

func foo1() *string {
    var pointa *string
    pointa = new(string)
    *pointa = "stuff"
    return pointa
}

非常好，非常好，但是，不禁注意到人们还可以写：

func foo2() *string {
    var pointa *string
    var str = "stuff"
    pointa = &str
    return pointa
}

第一个代码表示：

• 动态分配具有空底层存储的字符串容器
• 使用该文字的内容覆盖底层存储
• 我假设，由于COW，底层存储只是指向ELF数据段中的文字数据

第二个代码说：

• 在本地分配字符串实例
• 但由于稍后会通过引用 & 逃逸作用域，因此将动态分配
• 但是，由于 COW，不会进行任何复制

我的这些假设正确吗？ 这两个动态字符串分配等效吗？ 是 new(string); *pointer = "payload" 到底在第二个代码中发生了什么，但是在幕后，隐式地发生了什么？

这些代码片段会产生与分配和初始化字符串相同的代码吗？

正确答案

Go 规范不做任何保证，无论您今天发现什么答案，都可能会在没有警告的情况下发生更改，但您可以使用 godbolt.org 上提供的 gc 版本亲自查看您的函数的所有三个版本都生成相同的输出，仅字符串的名称和值不同（stuff1/stuff2/stuff3）：

https://www.php.cn/link/8a3a60ca2371a13fd1e84043f75f2f31

func foo1() *string {
    var pointa *string
    pointa = new(string)
    *pointa = "stuff1"
    return pointa
}

func foo2() *string {
    var pointa *string
    var str = "stuff2"
    pointa = &str
    return pointa
}

func foo3() *string {
    x := "stuff3"
    return &x;
}

输出：

main_foo1_pc0:
        TEXT    main.foo1(SB), ABIInternal, $24-0
        CMPQ    SP, 16(R14)
        PCDATA  $0, $-2
        JLS     main_foo1_pc50
        PCDATA  $0, $-1
        PUSHQ   BP
        MOVQ    SP, BP
        SUBQ    $16, SP
        FUNCDATA        $0, gclocals·g2BeySu+wFnoycgXfElmcg==(SB)
        FUNCDATA        $1, gclocals·g2BeySu+wFnoycgXfElmcg==(SB)
        LEAQ    type:string(SB), AX
        PCDATA  $1, $0
        CALL    runtime.newobject(SB)
        MOVQ    $6, 8(AX)
        LEAQ    go:string."stuff1"(SB), CX
        MOVQ    CX, (AX)
        ADDQ    $16, SP
        POPQ    BP
        RET
main_foo1_pc50:
        NOP
        PCDATA  $1, $-1
        PCDATA  $0, $-2
        CALL    runtime.morestack_noctxt(SB)
        PCDATA  $0, $-1
        JMP     main_foo1_pc0
main_foo2_pc0:
        TEXT    main.foo2(SB), ABIInternal, $24-0
        CMPQ    SP, 16(R14)
        PCDATA  $0, $-2
        JLS     main_foo2_pc50
        PCDATA  $0, $-1
        PUSHQ   BP
        MOVQ    SP, BP
        SUBQ    $16, SP
        FUNCDATA        $0, gclocals·g2BeySu+wFnoycgXfElmcg==(SB)
        FUNCDATA        $1, gclocals·g2BeySu+wFnoycgXfElmcg==(SB)
        LEAQ    type:string(SB), AX
        PCDATA  $1, $0
        CALL    runtime.newobject(SB)
        MOVQ    $6, 8(AX)
        LEAQ    go:string."stuff2"(SB), CX
        MOVQ    CX, (AX)
        ADDQ    $16, SP
        POPQ    BP
        RET
main_foo2_pc50:
        NOP
        PCDATA  $1, $-1
        PCDATA  $0, $-2
        CALL    runtime.morestack_noctxt(SB)
        PCDATA  $0, $-1
        JMP     main_foo2_pc0
main_foo3_pc0:
        TEXT    main.foo3(SB), ABIInternal, $24-0
        CMPQ    SP, 16(R14)
        PCDATA  $0, $-2
        JLS     main_foo3_pc50
        PCDATA  $0, $-1
        PUSHQ   BP
        MOVQ    SP, BP
        SUBQ    $16, SP
        FUNCDATA        $0, gclocals·g2BeySu+wFnoycgXfElmcg==(SB)
        FUNCDATA        $1, gclocals·g2BeySu+wFnoycgXfElmcg==(SB)
        LEAQ    type:string(SB), AX
        PCDATA  $1, $0
        CALL    runtime.newobject(SB)
        MOVQ    $6, 8(AX)
        LEAQ    go:string."stuff3"(SB), CX
        MOVQ    CX, (AX)
        ADDQ    $16, SP
        POPQ    BP
        RET
main_foo3_pc50:
        NOP
        PCDATA  $1, $-1
        PCDATA  $0, $-2
        CALL    runtime.morestack_noctxt(SB)
        PCDATA  $0, $-1
        JMP     main_foo3_pc0

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonSind diese beiden String-Zuweisungen gleichwertig?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!