Sprechen Sie über die Probleme, die durch die Verwendung aufeinanderfolgender Zuweisungsvorgänge in den Fähigkeiten javascript_javascript verursacht werden

Vorwort

Dieser Satz im Titel des Artikels war ursprünglich in einer ausländischen JavaScript-Spezifikation zu finden. Damals erregte er nicht genügend Aufmerksamkeit, bis kürzlich ein Fehler die Merkmale (Fallstricke) der kontinuierlichen Zuweisungsoperation in JS entdeckte.

Nachdem ich online gesucht habe, habe ich ein sehr gutes Beispiel für kontinuierliche Zuordnung gefunden (Quelle 1, Quelle 2):

var a = {n:1};
a.x = a = {n:2};
console.log(a.x); // 输出?

Die Antwort lautet:

console.log(a.x); // undefined

Ich weiß nicht, ob Sie die richtige Antwort haben, zumindest habe ich sie falsch verstanden.

Deshalb nutzte ich diese Gelegenheit, um einen genaueren Blick darauf zu werfen, wie JS Continuous Assignment funktioniert

Auftragsreihenfolge?

Angenommen, es gibt einen Code: A=B=C; die Ausführungsreihenfolge der Zuweisungsanweisungen ist von rechts nach links, also ist das Problem:

Ist Vermutung 1: B = C;

Oder raten Sie 2: B = C;

Wir alle wissen, dass, wenn zwei Objekte gleichzeitig auf ein Objekt zeigen, die Änderung an diesem Objekt synchronisiert wird, wie zum Beispiel:

var a={n:1};
var b=a;
a.n=2;
console.log(b);//Object {n: 2}

So können Sie anhand dieser Funktion die Reihenfolge aufeinanderfolgender Aufgaben testen.

Ersetzen Sie gemäß Vermutung 1 C durch ein bestimmtes Objekt. Sie können sehen, dass die Änderung von a nicht mit b synchronisiert wird, da bei der Ausführung der ersten und zweiten Zeile zwei Objekte erstellt werden. Zum Beispiel:

var b={n:1};
var a={n:1};
a.n=0;
console.log(b);//Object {n: 1}

Ersetzen Sie gemäß Vermutung 2 C durch ein bestimmtes Objekt. Sie können sehen, dass die Änderung von a mit b synchronisiert ist, da a und b gleichzeitig auf ein Objekt verweisen, wie zum Beispiel:

var b={n:1};
var a=b;
a.n=0;
console.log(b);//Object {n: 0}

Testen einer echten kontinuierlichen Zuweisung:

var a,b;
a=b={n:1};
a.n=0;
console.log(b);//Object {n: 0}

Sie können sehen, dass es mit Vermutung 2 übereinstimmt. Wenn jemand der Meinung ist, dass dieser Test ungenau ist, können Sie ihn erneut testen und zum Testen die Setter- und Getter-Funktionen von ECMA5 verwenden.

Zunächst werden Setter und Getter wie folgt auf Variablennamen angewendet, nicht auf die tatsächlich in den Variablen gespeicherten Objekte:

Object.defineProperty(window,"obj",{
 get:function(){
  console.log("getter!!!");
 }
});
var x=obj;
obj;//getter!!! undefined
x;//undefined

Sie können sehen, dass nur obj „Getter!!!“ ausgibt, x jedoch nicht. Verwenden Sie diese Funktion zum Testen.

Kontinuierlicher Aufgabentest 2:

Object.defineProperty(window,"obj",{
 get:function(){
  console.log("getter!!!");
 }
});
a=b=obj;//getter!!! undefined

Erneut durch Getter bestätigt, in A=B=C wird C nur einmal gelesen.

Die eigentliche Operationsregel der kontinuierlichen Zuweisung lautet also: B = C; Seite des Gleichheitszeichens.

Kann eine fortlaufende Hausarbeit separat geschrieben werden?

Sie können die tatsächlichen Regeln der kontinuierlichen Zuweisung oben sehen. Kehren Sie dann zum Fall am Anfang des Artikels zurück. Wenn Sie die kontinuierliche Zuweisung gemäß den oben genannten Regeln aufteilen, werden Sie feststellen, dass das Ergebnis anders ist als:

var a={n:1};
a={n:2};
a.x=a;
console.log(a.x);//Object {n: 2, x: Object}

Obwohl die kontinuierliche Zuweisungsanweisung den Zuweisungsregeln von rechts nach links folgt, kann sie immer noch nicht in separaten Anweisungen geschrieben werden. Was den Grund betrifft

Ich vermute: Um die Richtigkeit der Zuweisungsanweisung sicherzustellen, erstellt js zunächst eine Kopie aller zuzuweisenden Referenzadressen, bevor eine Zuweisungsanweisung ausgeführt wird, und weist dann nacheinander Werte zu.

Ich denke also, dass die Logik dieses Codes a.x=a={n:2} ist:

1. Vor der Ausführung werden zuerst die Referenzadressen von a in a und a.x entnommen. Dieser Wert zeigt auf {n:1}

2. Erstellen Sie ein neues Objekt {n:2} im Speicher

3. Führen Sie a={n:2} aus und ändern Sie die Referenz von a von der Referenz auf {n:1} in die Referenz auf die neue Referenz {n:2}

4. Führen Sie a.x=a aus. Zu diesem Zeitpunkt zeigt a bereits auf das neue Objekt, und da a.x die ursprüngliche Referenz vor der Ausführung beibehält, zeigt a.x immer noch auf das ursprüngliche {n:1}-Objekt Dem ursprünglichen Objekt wird ein Attribut x mit dem Inhalt {n:2} hinzugefügt, das nun ein

ist

5. Die Anweisungsausführung endet, das ursprüngliche Objekt ändert sich von {n:1} zu {n:1,x:{n:2}} und das ursprüngliche Objekt wird von GC recycelt, da niemand mehr darauf verweist. Derzeit ein Punkt auf neues Objekt {n:2}

6. Wir haben also das laufende Ergebnis am Anfang des Artikels und führen dann a.x aus, es wird natürlich undefiniert sein

Der obige Vorgang wird durch die Seriennummer veranschaulicht:

Wenn man dem obigen Prozess folgt, sieht man, dass das alte a.x und das neue a beide auf das neu erstellte Objekt {n:2} zeigen, also sollten sie kongruent sein.

Test:

var a = {n:1};
var b = a;
a.x = a = {n:2};
console.log(a===b.x); //true

Da wir var b=a hinzugefügt haben, was bedeutet, dass ein Verweis auf das ursprüngliche Objekt hinzugefügt wurde, wird es in Schritt 5 oben nicht freigegeben, was die obige Schlussfolgerung bestätigt.

Postskriptum

Durch diese Zeit habe ich etwas über die Merkmale der kontinuierlichen Zuweisung gelernt. Wenn ich auf den Titel des Artikels zurückblicke, scheint es, dass er heißen sollte:

Versuchen Sie, die kontinuierliche Zuweisungsoperation von JS nicht zu verwenden, es sei denn, Sie verstehen den internen Mechanismus und die möglichen Konsequenzen wirklich.