Die US -KI -Richtlinie dreht sich stark von „Sicherheit' zu „Sicherheit'

Präsident Donald Trump hob am ersten Tag seiner Amtszeit den AI -Executive Order des ehemaligen Präsidenten Joe Biden auf ( Offenlegung : Ich war Senior Counselor für KI im Department of Homeland Security während der Biden -Administration, und der Vizepräsident JD Vance eröffnete den Pariser Action -Summit, ein Einberufung, das sich veranlasste. Gelegenheit." Vance fuhr fort, dass die USA „amerikanische KI“ schützen würden und die Gegner davon abhalten würden, KI -Fähigkeiten zu erreichen, die „alle unsere Leute bedrohen“.

Ohne mehr Kontext klingen diese nach bedeutungslosen Schlagworten - was ist der Unterschied zwischen KI -Sicherheit und KI -Sicherheit und was bedeutet diese Verschiebung für Verbraucher und Unternehmen, die weiterhin KI annehmen?

Einfach ausgedrückt, die Sicherheit von KI konzentriert sich in erster Linie auf die Entwicklung von KI auf eine Weise, die sich ethisch und zuverlässig verhält, insbesondere wenn sie in Kontexten mit hohen Einsätzen wie Einstellung oder Gesundheitswesen verwendet wird. Um zu verhindern, dass KI -Systeme Schaden zufügen, umfasst die Sicherheitsgesetzgebung von KI in der Regel Risikobewertungen, Testprotokolle und Anforderungen für die Aufsicht über die menschliche Aufsicht.

Die KI -Sicherheit fixiert dagegen nicht auf die Entwicklung einer ethischen und sicheren KI. Es wird vielmehr davon ausgegangen, dass die Gegner Amerikas unweigerlich KI auf böswillige Weise verwenden und versucht, US -Vermögenswerte vor absichtlichen Bedrohungen zu verteidigen, z. Dies sind keine hypothetischen Risiken - die US -Geheimdienste verfolgen weiterhin die wachsenden offensiven Cyber ​​-Operationen in China, Russland und Nordkorea. Um diesen Arten von absichtlichen Angriffen entgegenzuwirken, benötigen Unternehmen eine starke Grundlage für Cybersicherheitspraktiken, die auch die von der KI dargestellten Bedrohungen ausmachen.

Beide Felder sind wichtig und miteinander verbunden - warum scheint es also, als hätte einer die anderen in den letzten Monaten in den Schatten gestellt? Ich würde vermuten, dass die Priorisierung der KI -Sicherheit von Natur aus mit dem heutigen außenpolitischen Klima übereinstimmt, in dem die Weltanschauungen in der Mode realistische Darstellungen des rücksichtslosen Wettbewerbs zwischen den Nationen um geopolitische und wirtschaftliche Vorteile sind. Die Priorisierung der KI -Sicherheit zielt darauf ab, Amerika vor seinen Gegnern zu schützen und gleichzeitig die globale Dominanz Amerikas in der KI beizubehalten. Die Sicherheit von KI kann dagegen ein Blitzabschnitt für politische Debatten über Redefreiheit und unfaire Voreingenommenheit sein. Die Frage, ob ein bestimmtes KI -System einen tatsächlichen Schaden verursacht, ist ebenfalls zu kontextabhängig, da das gleiche System, das in verschiedenen Umgebungen eingesetzt wird, sehr unterschiedliche Ergebnisse erzielen kann.

Angesichts der so viel Unsicherheit, in Verbindung mit politischen Meinungsverschiedenheiten darüber, was für die Öffentlichkeit wirklich Schaden aussieht, haben die Gesetzgeber Schwierigkeiten, die Verabschiedung von Sicherheitsgesetzen zu rechtfertigen, die den Wettbewerbsvorteil Amerikas behindern könnten. Die Nachricht von Deepseek , einem chinesischen KI -Unternehmen, das mit den US -KI -Modellen mit wesentlich geringeren Kosten eine wettbewerbsfähige Leistung erzielt hat, bekräftigte diesen Schritt nur und schoss eine weit verbreitete Angst vor der stetig abnehmenden Kluft zwischen den USA und China -KI -Fähigkeiten.

Was passiert jetzt, wenn das Gespenst der Sicherheitsgesetzgebung des Bundes nicht mehr am Horizont vorliegt? Öffentliche Kommentare von OpenAI , Anthropic und anderen in der bevorstehenden „AI -Aktionsplan“ der Trump -Regierung liefern ein interessantes Bild davon, wie sich KI -Prioritäten verschoben haben. Zum einen erscheint „Sicherheit“ kaum in den Einsendungen der Industrie, und wo Sicherheitsfragen erwähnt werden, werden sie als nationale Sicherheitsrisiken umgebracht, die die USA in ihrem Rennen um China benachteiligen könnten. Im Allgemeinen stellen diese Einreichungen eine Reihe von innovationsfreundlichen Richtlinien fest, von ausgewogenen Urheberrechtsregeln für die KI-Schulung bis hin zum Exportieren von Kontrollen in Halbleitern und anderen wertvollen AI-Komponenten (z. B. Modellgewichte).

Abgesehen von dem Versuch, den Geist der ersten Nachrichten der Trump -Regierung zur KI zu begegnen, scheinen diese Einsendungen auch zu zeigen, welche Unternehmen der Ansicht sind, dass die Rolle der US -Regierung bei der KI sein sollte: Finanzierung der Infrastruktur, die für die weitere Entwicklung der KI von entscheidender Bedeutung ist, das amerikanische IP zu schützen und die KI nur so weit zu schützen, dass sie unsere nationale Sicherheit bedroht. Für mich ist dies weniger eine Strategieverschiebung seitens der KI -Unternehmen als eine Kommunikationsverschiebung. Wenn überhaupt, scheinen diese Kommentare aus der Industrie mehr ausgerichtet zu sein als ihre früheren Forderungen nach einer starken und umfassenden Datengesetzgebung.

Selbst dann unterstützt nicht jeder in der Branche einen No-Holds-Ansatz für uns AI-Dominanz. In ihrer Zeitung „ Superintelligence Strategy “, drei prominente KI-Stimmen, Eric Schmidt, Dan Hendrycks und Alexandr Wang, raten Sie bei der Verfolgung eines Project-Stils in Manhattan, Die Autoren schlagen stattdessen „gegenseitig versicherte KI-Fehlfunktion“ oder Maim vor, eine defensive Strategie, die an die Abschreckung des Kalten Krieges erinnert, dass dies den staatlich geführten Bemühungen zur Erreichung eines KI-Monopols gewaltsam entgegenwirkt.

Wenn die Vereinigten Staaten diese Strategie verfolgen würden, müsste sie bedrohliche KI -Projekte deaktivieren, den Zugang zu fortgeschrittenen KI -Chips und offenen Gewichtsmodellen einschränken und die Herstellung von Häusern stärken. Nach Angaben der Autoren würde es den USA und anderen Ländern ermöglichen, die KI -Innovation friedlich voranzutreiben und gleichzeitig das Gesamtrisiko von Schurkenakteuren zu senken, um KI zu verwenden, um weit verbreitete Schäden zu verursachen.

Es wird interessant sein zu sehen, ob diese Vorschläge in den kommenden Monaten an Traktion gewinnen, da die Trump -Verwaltung eine detailliertere Position zu KI darstellt. Wir sollten erwarten, dass wir mehr solche Vorschläge sehen-insbesondere solche, die sich beharrlich auf die geopolitischen Risiken und Möglichkeiten der KI konzentrieren, was nur in dem Maße vorschlägt, dass sie großräumige Katastrophen wie die Schaffung biologischer Waffen oder Auslandsangriffe auf kritische US-Vermögenswerte verhindern.

Leider verschwinden Sicherheitsprobleme nicht, wenn Sie aufhören, auf sie zu achten oder ein Sicherheitsinstitut umzubenennen . Während die Stärkung unserer Sicherheitshaltung dazu beitragen kann, unseren Wettbewerbsvorteil zu steigern und ausländische Angriffe zu entgegenzuwirken, sind dies die Sicherheitsmaßnahmen, die dazu beitragen, den Menschen oder die Gesellschaft im Maßstab zu schaden.

Die Realität ist, dass KI-Sicherheits- und Sicherheits- und Sicherheitseingriffe von KI nicht funktionieren, wenn die Systeme selbst gehackt werden können. Aus dem gleichen Grund wird die Sicherung von KI -Systemen gegen externe Bedrohungen bedeutungslos, wenn diese Systeme von Natur aus unsicher und anfällig für Schaden sind. Cambridge Analytica bietet eine nützliche Darstellung dieser Beziehung. Der Vorfall ergab, dass die unzureichenden Sicherheitsprotokolle von Facebook auf Datenzugriff dazu beigetragen haben, Sicherheitsanfälligkeiten zu verschlimmern, die dann für die politische Manipulation ausgenutzt wurden. Die heutigen KI -Systeme stehen vor ähnlichen miteinander verbundenen Herausforderungen. Wenn Sicherheitsleitungen abgebaut werden, folgen die Sicherheitsrisiken unweigerlich.

Derzeit liegt die Sicherheit von KI in den Händen staatlicher Gesetzgebungen sowie Corporate Trust- und Sicherheitsteams. Die Unternehmen, die KI bauen, wissen - vielleicht besser als alle anderen - was die Einsätze sind. Eine einzige Vertrauensverletzung, egal ob es sich um einen Datendiebstahl oder ein Unfall handelt, kann für ihre Marke zerstörerisch sein. Ich gehe davon aus, dass sie daher weiterhin in vernünftige KI -Sicherheitspraktiken investieren, aber diskret und ohne Fanfare. Aufstrebende Initiativen wie Roost , die es Unternehmen ermöglichen, gemeinsam offene Sicherheitsinstrumente aufzubauen, können eine gute Vorschau auf das sein, was kommen wird: eine ruhig aufstrebende KI -Sicherheitsbewegung, die von den Experten, Labors und Institutionen unterstützt wird, die dieses Feld im vergangenen Jahrzehnt Pionierarbeit geleistet haben.

Hoffentlich wird das genug sein.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDie US -KI -Richtlinie dreht sich stark von „Sicherheit' zu „Sicherheit'. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!