Codestral 25.01 gegen Qwen2.5-Codierer-32B-Instruktur: Codierungstest

Dieser Artikel vergleicht Mistral's Codestral 25.01 und Alibaba Clouds QWEN2.5-Codierer, zwei prominente KI-Codierungsmodelle, über verschiedene Codierungsaufgaben, um deren optimale Anwendungsfälle zu bestimmen. Wir werden ihre Leistung in Fehlerbehandlung, String -Manipulation und Listenverarbeitung bewerten.

Codestral 25.01 gegen QWEN2.5-CODER-32B-ISTRUCT: Ein detaillierter Vergleich

QWEN2.5-CODER-32B-ISTRUCT, das 32 Milliarden Parameter verfügt, ist für die Codierung und die Erzeugung sauberer, effizienter Lösungen fein abgestimmt. Das starke Anweisungsverfolgung macht es zu einem vielseitigen Tool für Entwickler, die zu einem zuverlässigen Code in mehreren Sprachen benötigen.

Codestral 25.01 verwendet dagegen 88 Milliarden Parameter, wodurch autoregressive Modellierung und Verstärkungslernen für komplexe Aufgaben kombiniert werden. Die von Unternehmen ausgerichteten Funktionen, einschließlich verbesserter Sicherheit und Einhaltung, positionieren Sie es als leistungsstarkes Tool zur Generierung von qualitativ hochwertigem, fehlerfreiem Code.

Benchmarkergebnisse: Codestral 25.01 gegen Qwen2.5-Codier-32B-Instruct

Die folgende Tabelle enthält Benchmark -Bewertungen für beide Modelle:

Benchmark	Codestral 25.01	Qwen2.5-Coder-32B-Instruct
HumanEval	86.6%	92.7%
MBPP	80.2%	90.2%
EvalPlusAverage	69.1%	86.3%
MultiPL-E	Not available	79.4%
LiveCodeBench	37.9%	31.4%
CRUXEval	55.5%	83.4%
Aider Pass@2	Not available	73.7%
Spider	66.5%	85.1%

Analyse: QWEN2.5-CODER-32B-CROUTRICT übertrifft im Allgemeinen die Codestral 25.01 in Benchmarks, die eine strukturierte Problemlösung erfordern. Die Codestral 25.01 zeigt jedoch die Wettbewerbsleistung in LiveCodebench, was auf potenzielle Stärken in bestimmten Codierungsszenarien hinweist. Die Kostenwirksamkeit von Codestral 25.01 ist ebenfalls ein wesentlicher Faktor.

Preisgestaltung:

Model	Pricing
Qwen2.5-Coder-32B-Instruct	.07/M input tokens, .16/M output tokens
Codestral 25.01	.30/M input tokens, .90/M output tokens

Codierungsfunktionen: Kopf-an-Kopf-Vergleich

Wir haben beide Modelle auf vier Aufgaben bewertet und Effizienz, Lesbarkeit, Kommentar und Fehlerbehandlung bewertet. (Detaillierte Aufgabenbeschreibungen und Codeausgänge werden für die Kürze weggelassen, aber die Analyse des ursprünglichen Textes bleibt bestehen.)

• Aufgabe 1: Finden des KTH größten Elements: QWEN2.5-CODER-32B-ISTRUCT ERREIDE PREDRECHTER, LESSERABER CODE. Die Lösung von Codestral 25.01 war zwar funktional, aber weniger intuitiv.

• Aufgabe 2: Listenbearbeitung/-manipulation: Beide Modelle filterten die Primzahlen erfolgreich. Codestral 25.01 zeigte eine effizientere Prime -Überprüfung.

• Aufgabe 3: String Manipulation: Beide erzeugten korrekten Lösungen. QWEN2.5-CODER-32B-ISTRUCT BEIDET BESSEREN Dokumentation und umfassendere Beispielnutzung.

• Aufgabe 4: Fehlerbehandlung: QWEN2.5-CODER-32B-ISTRECTURE, die überlegene Fehlerbehandlung vorgestellt haben, die spezifische Ausnahmen erhöhen und informative Fehlermeldungen bereitstellen. Die Fehlerbehandlung von Codestral 25.01 war weniger robust.

Schlussfolgerung

QWEN2.5-CODER-32B-ISTRAUT übertrifft im Allgemeinen Codestral 25.01 in Bezug auf Code-Klarheit, Dokumentation und robuste Fehlerbehandlung und macht es für Produktionsumgebungen und Bildungszwecke besser geeignet. Die Kostenwirksamkeit und die Wettbewerbsleistung von Codestral 25.01 in bestimmten Benchmarks machen es zu einer praktikablen Option, abhängig von den Anforderungen und Budgetbeschränkungen des Projekts.

häufig gestellte Fragen (FAQ)

Der FAQ -Abschnitt des Originaltextes wird beibehalten und gibt Antworten auf häufige Fragen zu den Unterschieden zwischen den beiden Modellen.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonCodestral 25.01 gegen Qwen2.5-Codierer-32B-Instruktur: Codierungstest. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!