7 Gründe, keinen statischen Site -Generator zu verwenden

statische Website -Generator (SSG) ist nicht immer die beste Wahl: Wiegen Sie die Vor- und Nachteile

ab

statische Website -Generatoren (SSGs) sind sehr beliebt und bieten viele Vorteile. In diesem Artikel wird jedoch untersucht, warum sie nicht immer eine ideale Alternative zu Content Management Systems (CMS) sind.

Im Vergleich zu Content-Management-Systemen erfordern statische Website-Generatoren stärkere technische Funktionen und relativ knappe Ressourcen, und das Finden von vorgefertigten Plugins und Vorlagen kann ebenfalls schwieriger sein. Für große Websites kann SSG Herausforderungen bei der Bearbeitung von Inhalten, Veröffentlichung von Echtzeit, Echtzeit-Updates (aufgrund des Wiederaufbaus der Website), der Erstellung von Zeit und der Bereitstellungsschwierigkeit darstellen. Obwohl SSG für Inhaltsseiten sehr geeignet ist, kann dies nicht mit Benutzeranmeldung, Formularfüllung, Suchfunktionen und anderen Server- und Datenbankinteraktionen zu tun haben, was zu einer verlängerten Entwicklungszeit, komplexen Konstruktion, erhöhten Sicherheitsrisiken, erhöhten Test -Workloads und der Erhöhung des Tests und zur Arbeitsbelastung führen wird. Erhöhte Kosten.

Einschränkungen von SSG: sieben Schlüsselpunkte

1. hohe technische Barrieren: Die Verwendung von SSG erfordert eine bestimmte Menge an Entwicklungserfahrung. Im Vergleich zu CMS ist es schwieriger zu verwenden, weniger verfügbare Ressourcen und vorgefertigte Plugins und Vorlagen sind ebenfalls schwer zu finden. CMS wie WordPress verfügt über enorme Community-Unterstützung und reichhaltige Ressourcen, sodass selbst nicht-technische Benutzer problemlos loslegen können.

2. Schwierige Auswahl: SSG hat viele Möglichkeiten, aber selbst die beliebtesten Tools haben eine kleine Anzahl von Benutzern in der Online -Community. Die Zeit wird zur Untersuchung, Untersuchung und Bewertung genommen.

3. Erstes Setup braucht Zeit: Das Erstellen der ersten statischen Website braucht Zeit, um den Erstellungsprozess zu erlernen und den größten Teil des Vorlagencodes zu entwickeln. Das Skript kann auch erforderlich sein. CMS liefert normalerweise vorgefertigte Vorlagen und erleichtert es, Hilfe zu finden.

4. Erarbeitung der Administratorschnittstelle: Es kann entmutigend sein, dass Kunden Markdown -Dateien direkt bearbeiten. Während vorhandene CMS als SSG-Datenquelle verwendet werden kann oder einen einfacheren Bearbeitungsprozess (z. B. GIT-basierte Dateien mithilfe von Stackedit oder hackmd.io bearbeiten) liefern, erhöht dies die anfängliche Entwicklungszeit weiter.

5. unzureichende Konsistenzsteuerung der Website: SSG ist sehr flexibel, aber Benutzer können auch Skripte, Widgets oder viele unerwünschte Elemente enthalten. CMS kann so konfiguriert werden, dass sie Benutzer einschränken, und der Inhalt ist normalerweise an eine Datenbank mit bestimmten Feldern gebunden. Das Verwaltungsbereich fordert also den Benutzer auf, Titel, Körperinhalt, Zusammenfassung, vorgestellte Bilder usw. einzugeben. Auch wenn der Benutzer Inhalte in ein unerwartetes Feld eingibt, wird er nicht auf der Website angezeigt, es sei denn, sie werden in der Themenvorlage implementiert.

6. Schwierigkeiten bei der Verwaltung großer Websites: Für große Websites mit Tausenden von Seiten, täglichen Inhaltsveröffentlichungen, Echtzeitnachrichten und Dutzenden von Autoren, die sich an mehreren Standorten verzeichnen, ist es möglich, Inhalte mit SSG zu verwalten, mit SSG, mit SSG,, mit SSG,, mit SSG, in den Bereichen Veröffentlichung von mehreren Standorten. Inhaltsbearbeitungs- und Veröffentlichungssitzungen sind jedoch umständlicher, Echtzeit-Updates werden verzögert, die Erstellung der Zeit wird rasch zunehmen und der Einsatz wird sehr problematisch. SSG eignet sich besser für Websites mit weniger Seiten und einer geringen Aktualisierungsfrequenz.

7. serverseitige Funktionen sind begrenzt: statische Websites sind ideal für Inhaltsseiten. Wenn Sie sich jedoch anmelden, Formulare, Suchfunktionen, Diskussionsforen oder andere Server und Datenbankinteraktionen ausfüllen müssen, die Situation wird komplizierter. Obwohl es gelöst werden kann, indem Clientkomponenten von Drittanbietern hinzugefügt, Ihre eigene Server (oder serverlose) API erstellt werden, Seiten mit serverseitigen Codeblöcken generiert oder zu Next.js, Entwicklungszeit, Konstruktionskomplexität und Sicherheitsrisiken, Tests wechseln Arbeitsbelastung und Kosten steigen.

Ist SSG für Sie geeignet?

Bewerten Sie vor der Entscheidung die folgenden Faktoren: Projektanforderungen, Größe, Komplexität, Aktualisierungsfrequenz, Benutzer, Benutzerstandort, Erwartungen, Teamentwicklungsfähigkeiten sowie jegliche Hosting- und/oder Bereitstellungsfaktoren. Für die meisten Websites ist CMS häufig überflüssig, und SSG kann die Entwicklung vereinfachen und die Kosten senken.

FAQ (FAQ)

Dieser Artikel hat die Hauptunterschiede zwischen statischen Website-Generatoren und herkömmlichen CMS aufgenommen, die Websites nicht für SSG geeignet sind, unabhängig davon sind für groß angelegte Antworten auf komplexe Websites, die Kosten für SSG, die Migration vorhandener WordPress-Websites auf SSG und die SEO-Auswirkungen von SSG geeignet.

Das obige ist der detaillierte Inhalt von7 Gründe, keinen statischen Site -Generator zu verwenden. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!