Warum wird „.then(success, fail)' als Anti-Pattern bei der Handhabung von Versprechen betrachtet?

Nachteile der Verwendung von .then(success, fail) für die Promise-Verarbeitung

Frage:

In der Bluebird Promise-Dokumentation steht .then(success, fail) wird als Antimuster bezeichnet. Was ist der Grund dafür?

Antwort:

Im Gegensatz zur empfohlenen .then(success).catch(fail)-Verkettung stellt die Verwendung von .then(success, fail) ein Kontrollflussproblem dar:

• Wenn im Erfolgsrückruf ein Fehler auftritt, wird dieser an die nächste .catch()-Datei weitergegeben. Handler, wodurch der Fail-Rückruf effektiv übersprungen wird.

Vergleich der Kontrollflüsse:

Verwendung von .then(success, fail):

try {
    results = some_call();
} catch (e) {
    logger.log(e);
    break then;
} else
    logger.log(results);

Verwenden .then(success).catch(fail):

try {
    var results = some_call();
    logger.log(results);
} catch (e) {
    logger.log(e);
}

Begründung:

Vom Antimuster wird abgeraten, da es die Fehlerbehandlung auf einen einzigen letzten Catch-Handler beschränkt. Es kann jedoch in Szenarien nützlich sein, in denen:

• Sie Fehler in einem bestimmten Rückrufschritt behandeln möchten.
• Sie benötigen eine unterschiedliche Behandlung für Fehler- und Nichtfehlerfälle (Verzweigung der Kontrollfluss).

Verfeinerung:

Um wiederholte Rückrufe zu vermeiden, können Sie Folgendes verwenden Muster:

some_promise_call()
   .catch(function(e) {
       return e; // it's OK, we'll just log it
   })
   .done(function(res) {
       logger.log(res);
   });

Alternativ können Sie für diesen Zweck die Methode .finally() nutzen.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonWarum wird „.then(success, fail)' als Anti-Pattern bei der Handhabung von Versprechen betrachtet?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!