Const vs. Non-Const Getter: Gibt es einen besseren Weg als Casting?

Const- und Non-Const-Getter: Eine elegante Lösung

Überladene Getter mit Const- und Non-Const-Varianten stellen ein Programmierproblem dar. Die direkte Implementierung des einen aus dem anderen führt zu Kompilierungsfehlern und zwingt Entwickler dazu, auf Casting zurückzugreifen. Gibt es einen eleganteren Ansatz?

Die Herausforderung

Betrachten Sie die folgende Klasse mit getSomething-Methoden:

class Foobar {
public:
    Something& getSomething(int index);
    const Something& getSomething(int index) const;
};

Implementieren einer Methode mithilfe der anderen ist nicht möglich, da die konstante Version nicht in der Lage ist, die nicht konstante Version aufzurufen. Das Umwandeln ist notwendig, aber es fühlt sich umständlich an und kann zu Verwirrung führen.

Die Lösung: Umwandeln mit Vorsicht

Effective C schlägt vor, den const von der const-Funktion wegzuwerfen Implementieren Sie die nicht konstante Funktion. Obwohl es optisch nicht ansprechend ist, ist es ein sicherer Ansatz. Da die nicht-konstante Memberfunktion aufgerufen wird, muss das Objekt nicht-konstant sein und das Wegwerfen der Konstante ist zulässig.

Hier ist ein Beispiel:

class Foo {
public:
    const int& get() const;
    int& get();
};

const int& Foo::get() const {
    // Non-trivial work
    return foo;
}

int& Foo::get() {
    return const_cast<int&>(const_cast<const Foo*>(this)->get());
}

Indem Sie diesem Ansatz folgen können Sie typsichere konstante und nicht konstante Getter-Implementierungen erreichen, ohne die Leistung zu beeinträchtigen oder unnötige Komplexität einzuführen.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonConst vs. Non-Const Getter: Gibt es einen besseren Weg als Casting?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!