US-Wahlen 2024: „Trump ist ein schreckliches Ende, während Kamala Horror ohne Ende ist“

Der Besuch könnte einige Unterstützung unter den ukrainischen Trump-Befürwortern erschüttert haben. Trumps Äußerungen – dass alle ukrainischen Städte ausgelöscht wurden, die Armee nur noch Kinder und alte Menschen hat und Selenskyj sich ausschließlich darauf konzentriert, sich einen weiteren Sack Geld aus den USA zu sichern – sind kaum positiv zu interpretieren.

Ein ukrainischer Regierungsbeamter äußerte sich kürzlich zu den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen und erklärte, dass die Wahl zwischen Präsident Harris und Präsident Trump der Entscheidung zwischen einem „schrecklichen Ende“ und einem „Horror ohne Ende“ gleichkäme. Dieses Gefühl wirft ein Schlaglicht auf eine Schlüsselfrage, die viele Ukrainer beschäftigt: Welcher Kandidat wäre für ihr Land vorteilhafter?

Trotz des Besuchs von Präsident Wolodymyr Selenskyj in den USA und der Interaktionen mit beiden Kandidaten besteht weiterhin keine Klarheit in dieser Angelegenheit. Einige Trump-Anhänger könnten von seinen Äußerungen beeinflusst worden sein, zu denen auch Behauptungen gehörten, ukrainische Städte seien zerstört worden, so dass nur noch Kinder und ältere Soldaten übrig seien, und dass Selenskyj nur mit der Beschaffung von US-Geldern beschäftigt sei. Trumps vorgeschlagene Lösung besteht darin, dass die Ukraine den Forderungen Russlands nachgibt, was zu einem Ende des Krieges führt.

Während Trumps konkreter Plan für die Ukraine unklar ist, hoffen einige, dass seine Impulsivität und Unberechenbarkeit letztendlich dem Land zugute kommen könnten. Sie glauben, dass Trump Putin mit unerwarteten Forderungen überraschen und eine Gegenreaktion provozieren könnte, die Trump aufrütteln und dazu führen könnte, dass der Kongress massive Hilfe für die Ukraine genehmigt. Allerdings beruht diese Theorie auf zu vielen Eventualitäten, um als solide Grundlage für Erwartungen zu dienen.

Was Kamala Harris betrifft, ist ihre Haltung weniger klar. Die allgemeine Auffassung ist, dass ihr Sieg zu einer Fortsetzung der Politik von Joe Biden führen würde, auch in Bezug auf die Ukraine. Im Vergleich zu ihrer Gegnerin scheint sie systematischer und berechenbarer zu sein, was jedoch nur begrenzte Einblicke in ihren außenpolitischen Ansatz gewährt.

Mehrere Faktoren werden Harris‘ Umgang mit diesem Bereich beeinflussen, einschließlich der Personen, die in ihre Regierung berufen werden, insbesondere angesichts ihres minimalen Engagements in der Außenpolitik während ihrer gesamten politischen Karriere. Einige Schlüsselfiguren der Biden-Regierung werden, mit bestimmten Ausnahmen, nicht dem Kabinett von Harris beitreten. Darüber hinaus ist es ein herausforderndes Unterfangen, die Handlungen eines zukünftigen Präsidenten auf der Grundlage seiner Aktivitäten vor der Präsidentschaft vorherzusagen, wie die Ukrainer von ihrem derzeitigen Führer gut wissen.

Die Einschätzung des Beamten von einem „schrecklichen Ende“ oder „Horror ohne Ende“ beruht auf der Überzeugung, dass sich die USA unabhängig vom Wahlergebnis unweigerlich aus der Ukraine zurückziehen werden.

Das verbreitete Argument, dass Amerika zu stark in die Ukraine investiert hat und zu tief verwurzelt ist, um es jetzt aufzugeben, weil es nicht bereit ist, seine „Investition“ zu verlieren, hält einer praktischen Prüfung nicht stand. Das auffälligste Beispiel ist Afghanistan, wo die Amerikaner im wahrsten Sinne des Wortes weitaus mehr investierten und sich viel stärker engagierten. Doch als die Entscheidung getroffen wurde, zogen sich die USA zurück, obwohl die Art und Weise, wie dies geschah, allgemein als großes Versagen der Biden-Regierung angesehen wird.

Der Stil des „Rückzugs“ aus der Ukraine unter Trump und Harris würde sich erheblich unterscheiden. Trump könnte abrupt jegliche Unterstützung abbrechen, indem er die Frage eines neuen Hilfspakets einfach nicht zur Sprache bringt – vorausgesetzt, sein Versuch, „Frieden in 24 Stunden“ zu vermitteln, scheitert vorhersehbar.

Harris ist zwar weniger offen Isolationist, würde jedoch innenpolitische Belange in den Vordergrund stellen, die Beteiligung der USA am Krieg reduzieren und die Verantwortung auf die Europäer verlagern.

Die USA werden jedoch weiterhin darauf abzielen, die vollständige Niederlage der Ukraine und den militärischen Sieg der Aggressoren zu verhindern. Studien deuten darauf hin, dass ein solches Ergebnis für die meisten amerikanischen Wähler, einschließlich der Republikaner, inakzeptabel wäre und als klare Demütigung für Amerika auf der internationalen Bühne angesehen würde, die seine Erzfeinde stärkt.

Dieselben Studien zeigen auch, dass dem Durchschnittsamerikaner die genaue Lage der Ostgrenze der Ukraine oder die über den Dörfern im Donbas wehende Flagge weitgehend gleichgültig ist – Angelegenheiten, die laut soziologischen Umfragen für die überwiegende Mehrheit der Ukrainer nach wie vor von entscheidender Bedeutung sind.

Der Druck auf Kiew, nach den Wahlen ein Friedensabkommen zu akzeptieren, wird daher wahrscheinlich zunehmen. Den Krieg beenden und gleichzeitig die Unabhängigkeit der Ukraine bewahren – diese Bedingungen können sowohl demokratischen als auch republikanischen Wählern leicht verkauft werden.

Aber nicht nach Russland. Vor dem Hintergrund zahlreicher westlicher Presseartikel, in denen verschiedene Formate für Verhandlungen, Frieden und Waffenstillstand diskutiert werden, zeichnet sich die Kolumne des ehemaligen Herausgebers der Washington Post, Robert Kagan, durch ihre bemerkenswerte Vernunft aus.

„Wie so oft wurde die US-Außenpolitik gegenüber der Ukraine von dem bestimmt, was die Amerikaner nicht wollen. Sie wollen nicht in einen Krieg mit Russland geraten; sie wollen nicht Hunderte von Milliarden ausgeben.“ „Sie wollen jedes Jahr Dollar in einen scheinbar nicht gewinnbaren Krieg stecken, aber sie wollen auch nicht die Schuld und Schande ertragen, die Ukraine mit all den humanitären Schrecken und strategischen Problemen verlieren zu lassen“, schreibt Kagan.

Das Problem besteht darin, dass alle westlichen Befürworter einer friedlichen Lösung Optionen vorschlagen, die dem Westen passen, aber den Kreml nicht zufriedenstellen. Wer auch immer im Weißen Haus landet, muss sich mit Putin auseinandersetzen, der keine Anzeichen dafür zeigt, dass er von seinen ungeheuerlichen Forderungen abweicht. „Ein Friedensabkommen wird uns nicht retten. Die Amerikaner müssen bald entscheiden, ob sie bereit sind, die Ukraine verlieren zu lassen“, schließt Kagan düster.

Natürlich ist dieses düstere Szenario nicht das einzig mögliche Ergebnis. Die äußeren Bedingungen können sich schnell ändern. In etwa einem Jahr könnte sich die Lage für die Ukraine deutlich verbessern. Beispielsweise könnte ein Regierungswechsel in Deutschland nach den nächsten Wahlen zu einer entschlosseneren Führung führen. Wenn beim Angreifer schwerwiegende innere Probleme eskalieren

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonUS-Wahlen 2024: „Trump ist ein schreckliches Ende, während Kamala Horror ohne Ende ist“. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!