Das neue Blockchain-Trilemma ist da, und es geht nicht um Technologie

Das ursprüngliche Blockchain-Trilemma besagte, dass Entwickler zwischen Dezentralisierung, Skalierbarkeit und Sicherheit wählen mussten. Das Neue ist eine Wahl zwischen Produkten, Kunden und behördlicher Genehmigung, sagt Paul Brody von EY.

Das ursprüngliche Blockchain-Trilemma besagte, dass Benutzer zwischen Dezentralisierung, Skalierbarkeit und Sicherheit wählen mussten. Bestenfalls könnten sie zwei von drei bekommen. Jetzt gibt es ein neues Blockchain-Trilemma: Produkte, Kunden und behördliche Genehmigung. Wählen Sie wieder zwei beliebige aus.

Wenn es um das Technologie-Trilemma geht, galt das Netzwerk, zumindest im Fall von Ethereum, lange Zeit als stark dezentralisiert und robust sicher, aber in Bezug auf die Kapazität stark eingeschränkt. Obwohl die Kompromisse zwischen diesen verschiedenen Prioritäten nie verschwunden sind, haben sich die Blockchains selbst so enorm weiterentwickelt, dass die meisten Benutzer sie in allen drei Bereichen für „gut genug“ halten.

Dragonfly General Partner über Marktvolatilität: Ein Buenos Aires-Special

Für viele wird der Übergang von Ethereum vom Proof of Work (PoW) zum Proof of Stake (PoS) und die Einführung von Layer-2-Netzwerken als Übergangspunkt aus einer Zeit angesehen, in der Kompromisse zwischen diesen Optionen große Auswirkungen hatten. Ethereum bietet weiterhin solide Sicherheit und Dezentralisierung als Basisschicht, aber die vielen verfügbaren Schicht-2-Netzwerke bieten auch enorme Skalierbarkeit.

Der Übergang zu diesem neuen Trilemma wurde Anfang des Jahres durch die nahezu gleichzeitige Zulassung von Bitcoin- und Ethereum-ETFs in den USA und den Beginn der Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) ausgelöst, die in Europa in Kraft trat. Zwischen diesen beiden bahnbrechenden Ereignissen und einer Vielzahl anderer Länder, die Regulierungssysteme für digitale Vermögenswerte einführen, ist ein grundlegender Wandel auf dem Markt im Gange.

Viele der größten Unternehmen in der Welt der digitalen Vermögenswerte verfügen über Produkte und Kunden, es fehlt ihnen jedoch die behördliche Genehmigung. Mehr als 70 % der Krypto-Assets und des Krypto-Handels werden im Ausland abgewickelt, und viele der krypto-nativen Firmen haben ihre Bemühungen, in großen Märkten eine Lizenz zu erhalten, während des jüngsten Abschwungs zurückgefahren. Infolgedessen verfügen diese Unternehmen über einen bestehenden Kundenstamm und eine ganze Reihe digitaler Asset-Angebote, verfügen jedoch nicht über die behördlichen Genehmigungen, um ihre Geschäfte ins Ausland zu verlagern und neue Einnahmen zu erzielen.

Eine zweite Gruppe von Unternehmen, die wir häufig sehen, sind Digital Asset Natives in regulierten Märkten. Sie haben Produkte und behördliche Genehmigungen, aber keine Kunden. Diese Firmen haben sich auf die Schaffung digitaler Vermögenswerte in einem regulierten Umfeld konzentriert. Sie waren ihren traditionellen Finanzkollegen voraus und hatten Genehmigungen für ihre Produkte, aber keinen alten Kundenstamm, an den sie sie verkaufen konnten.

Endlich haben Sie die größten und ausgereiftesten Finanzinstitute. Banken verfügen über einen riesigen Kundenstamm und ausgereifte Prozesse zur Einhaltung gesetzlicher Vorschriften, bieten jedoch in der Regel keine digitalen Vermögenswerte an.

Wie beim technischen Trilemma gibt es auch keine perfekte Lösung für die Zusammenführung der Einheiten und die Schaffung der perfekten Union, die vollständige behördliche Genehmigungen, eine enorme Produktpalette und einen riesigen Kundenstamm bietet. Es gibt mehrere Hindernisse, die diesem Ergebnis im Wege stehen.

Das größte Hindernis, allen alles anzubieten, sind in erster Linie die Regulierungsbehörden selbst, und das aus gutem Grund. In meinen Gesprächen mit Regulierungsbehörden machen sie immer wieder eine klare Unterscheidung zwischen den Arten von Angeboten, die ihrer Meinung nach für Massenmarktkunden geeignet und sicher sind, und solchen, die für anspruchsvolle Anleger geeignet sind. Krypto- und digitale Vermögenswerte stellen ein hohes Risiko dar, sie sind volatil und keine so gute Idee für Menschen, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben.

Das zweite große Hindernis sind die Kulturen all dieser verschiedenen Einheiten. Selbst der seriöseste, am besten geprüfte und am besten geführte Offshore-Krypto-Native ist ein völlig anderes Biest als die großen Banken der Welt. Dies sind die Leute, die weitergemacht haben und Unternehmen gegründet haben, selbst als viele ihrer Freunde und Familienangehörigen ihnen sagten, Krypto sei ein Betrug. Sie werden in einer Großbankkultur definitiv nicht gut funktionieren.

Letztendlich erwarte ich, dass der Markt, ähnlich wie beim technischen Trilemma, für alle Arten von Kunden und Angeboten einen Reifegrad erreicht, der für die meisten „gut genug“ ist. Wer risikofreudig ist, wird es in einem regulierten Ökosystem finden, aber nicht bei den konservativsten traditionellen Finanzunternehmen, und einzelne Benutzer werden ein kuratiertes, risikoärmeres Fenster in die Welt der digitalen Vermögenswerte finden.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider. Sie spiegeln auch nicht unbedingt die Ansichten der globalen EY-Organisation oder ihrer Mitgliedsunternehmen wider.

Paul Brody ist Global Blockchain Leader für EY (Ernst & Young). Unter seiner Führung hat EY eine globale Präsenz im Blockchain-Bereich aufgebaut, mit besonderem Schwerpunkt auf öffentlichen Blockchains, Sicherheit und Geschäftsanwendungsentwicklung im Ethereum-Ökosystem.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDas neue Blockchain-Trilemma ist da, und es geht nicht um Technologie. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!