Für nachhaltige Anleger sind Wahrnehmungen nicht die Realität

Das ist unsere Schlussfolgerung, nachdem wir mehr als 500 Umfrageantworten von Anlegern auf privaten Märkten oder Wertpapieren, die nicht öffentlich gehandelt werden, durchgesehen haben

Unsere wichtigsten Erkenntnisse aus der fünften jährlichen Umfrage zu nachhaltigen Investitionen von PitchBook sind, dass die Wahrnehmungen für nachhaltige Anleger nicht der Realität entsprechen und dass ESG lebendig und gesund ist, auch wenn die Schlagzeilen Sie vielleicht glauben machen.

Die meisten Anleger sind sich wahrscheinlich der Politisierung von ESG in den USA bewusst, obwohl diejenigen, die denken, dass es sich nur um ein US-amerikanisches Thema handelt, überrascht sein könnten, dass einige nicht-amerikanische Befragte auch einige ziemlich negative Dinge über ESG zu sagen hatten. In einem gewissen „Gotcha“-Moment haben jedoch 39 % der Umfrageteilnehmer, die angaben, ESG-Faktoren nicht in ihren Investitionsentscheidungsprozess einzubeziehen, tatsächlich eine Investition aufgrund von ESG-Bedenken abgelehnt. Daher stimmen nicht einmal die Vorstellungen der Befragten über sich selbst mit der Realität überein. Wenn Menschen denken, dass es bei ESG nur darum geht, entsprechend den eigenen Werten zu investieren oder einen Lackmustest für ein grünes Ziel durchzuführen, ignorieren sie die Aspekte des Rahmenwerks, die zu umfassenderen Sorgfaltspraktiken beitragen.

Eine weitere Wahrnehmung, die wir untersuchen wollten, war, dass Impact Investing mit vergünstigten oder unter dem Marktpreis liegenden Renditen gleichzusetzen ist. Wir haben mit Fondsmanagern gesprochen, die nicht als Impact-Fonds abgestempelt werden wollen, weil sie befürchten, dass potenzielle Anleger denken, dass sie dadurch aufgefordert werden, unterdurchschnittliche Ergebnisse zu akzeptieren und schnell „Nein“ zu sagen. Unsere Umfrage zeigt jedoch, dass 55 % der Befragten, die Impact Investments tätigen, marktübliche Renditen als vorrangiges Ziel bei der Bewertung einer potenziellen Investitionsmöglichkeit in Betracht ziehen. Nur 7 % gaben an, dass Vorzugsrenditen oberste Priorität haben, während der Rest angab, dass sie sowohl marktübliche als auch Vorzugsrenditen-Auswirkungsmöglichkeiten in Betracht ziehen würden. Obwohl es Strategien mit Vorzugsrendite gibt, sollte bei der Bewertung von Impact-Fonds nicht davon ausgegangen werden, dass jeder dieser Fonds Vorzugsfonds ist.

Aufgrund der in den Medien weit verbreiteten Ansicht „Wenn es blutet, führt es“, ist die Berichterstattung in der Presse über ESG extrem negativ geworden, da Reporter sich auf die Lockerung von ESG-Verpflichtungen durch BlackRock, die Anti-ESG-Gesetzgebung in einigen Staaten usw. stürzen Europäische private Fondsmanager beschließen, sich nicht zur Einhaltung der SFDR-Artikel 8 oder 9 zu verpflichten. Es gibt weniger feierliche Artikel, die vor drei Jahren reichlich vorhanden waren, rund um Klimaversprechen, Maßnahmen der SEC gegen Greenwashing und die jüngste COP-Versammlung. Aufgrund der Schlagzeilen könnte man denken, dass ESG am Ende ist und dass Leute, die diese Grundsätze in ihre Anlageprozesse integrieren, stillschweigend einen Rückzieher machen.

Das ist nicht der Fall, unabhängig von der Wahrnehmung. Wir haben unsere Vermögensverwalter (Komplementäre im allgemeinen Private-Equity-Sprachgebrauch) und unsere Allokatoren (Kommanditisten oder im allgemeinen Private-Equity-Sprachgebrauch) gefragt, 1) ob sie ihren Fokus auf nachhaltige Investitionen verstärken oder verringern und 2) wie sich ihrer Meinung nach die anderen verhalten . Es war klar, dass die meisten, die bereits ESG- oder Impact-Investing betreiben, an ihrem Ansatz festhalten. Und eine beträchtliche Anzahl konzentriert sich zunehmend darauf. Aber für viele ist die Wahrnehmung auf beiden Seiten – zweifellos gestützt durch die negative Berichterstattung –, dass die andere Seite zurückgeht. Die Dinge sind nicht so, wie sie scheinen!

Ein weiteres kontroverses Thema, das wir behandelt haben, war Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion, die in letzter Zeit ebenfalls häufig thematisiert wurden. Seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, dass positive Maßnahmen bei Hochschulzulassungen verfassungswidrig sind, und den Dutzenden darauf folgenden Klagen haben wir mit Fondsmanagern gesprochen, die Angst haben, verklagt zu werden, wenn sie Diversität als Element ihrer Strategie auf den Markt bringen. Und das, obwohl sie über ein vielfältiges Investmentteam verfügen und über die Kontakte verfügen, die es ihnen ermöglicht, unterschiedliche Gründer zu identifizieren und mit ihnen zu investieren, was von vielen Fondsmanagern oder in Unternehmen mit vielfältigen oder integrativen Angeboten ignoriert wird. Wir haben uns gefragt, ob andere im privaten Marktökosystem nach den erheblichen Bemühungen im Jahr 2020, mehr Diversität in die Investitionslandschaft zu bringen, nachgeben.

In unserer Umfrage haben wir diejenigen, die angaben, DEI bereits in ihre Investitionsentscheidungen einbezogen zu haben, gefragt, wie sie angesichts der US-Gerichtsurteile denken. Die überwiegende Mehrheit dieser Befragten in den USA und auf der ganzen Welt wählte „DEI-Initiativen sind immer noch notwendig und werden in unserer gesamten Organisation und/oder unserem Portfolio umgesetzt und/oder befürwortet.“ Nur sehr wenige sagten, dass DEI-Initiativen nicht mehr notwendig seien.

Interessanterweise hielten unsere Vermögensverwalter standhafter an den DEI-Initiativen fest, obwohl sie der Meinung waren, dass es die Allokatoren sind, die am ehesten mit einer wertorientierten Perspektive investieren.

Weitere Informationen darüber, wie sich Anleger weltweit in der nachhaltigen Anlagelandschaft zurechtfinden, finden Sie hier in unserem kürzlich veröffentlichten Bericht.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonFür nachhaltige Anleger sind Wahrnehmungen nicht die Realität. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!