Ein v. Chr. Die Richterin hat über einen, wie sie es nannte, „altmodischen' Streit mit einer „modernen Wendung' entschieden und einen Streit über 1,2 Millionen US-Dollar in Kryptowährung beigelegt.

Richterin Shelley C. Fitzpatrick hat am Montag ihre Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof von Vancouver gefällt und damit einen jahrelangen Konflikt darüber beendet, ob 22 Bitcoin ein Darlehen seien oder nicht.

Ein Richter am Obersten Gerichtshof von British Columbia hat entschieden, dass die Kryptowährung, die einem Mann geliehen wurde, der behauptete, sie zur Bezahlung der vom Erfinder von Bitcoin entwickelten Software zu benötigen, tatsächlich ein Darlehen ist, das zurückgezahlt werden muss.

In einer am Montag ergangenen Entscheidung stellte Richterin Shelley C. Fitzpatrick fest, dass Daniel Tambosso trotz gegenteiliger Behauptungen von Tambosso nicht nachweisen konnte, dass Hung Nguyen ein Investor in ein Hochrisikounternehmen war.

Das Gericht hörte, dass sich die beiden 2021 über einen gemeinsamen Freund kennengelernt hatten, als Nguyen nach dem Ende des sogenannten „Krypto-Winters“ seine Bitcoin-Investitionen ausweitete.

Tambosso teilte Nguyen mit, dass er über „erhebliche Kryptobestände“ verfüge, die anfällig für „Hacker und andere ‚schlechte Akteure‘“ seien, und dass er Bitcoin schnell benötige, um Software zum Schutz seiner digitalen Geldbörse zu bezahlen, heißt es in der Entscheidung. Die Software, sagte Tambosso, sei von Satoshi Nakamoto entworfen worden, von dem das Gericht hörte, dass er „bekanntermaßen Gerüchten zufolge Bitcoin gegründet hat.“

Um die Sicherheitssoftware zu erhalten, teilte Tambosso Nguyen mit, dass er sich einem mehrstufigen „Umgehungsverfahren“ unterziehen müsse, das in jeder Phase eine Zahlung in Bitcoin erfordere. Um voranzukommen, sagte Tambosso, er benötige 18 Bitcoin.

„Herr Tambosso sagte Herrn Nguyen, dass die Auszahlung enorm sein könnte: Wenn das Umgehungsverfahren erfolgreich wäre, würde Herr Nguyen 1.750 Bitcoins als Entschädigung für das Darlehen erhalten“, heißt es in der Entscheidung und fügte hinzu, dass Tambosso sagte, das Verfahren sei abgeschlossen innerhalb von 48 Stunden.

Nguyen stimmte der Übertragung der Bitcoin zu, und das Urteil nennt einige der Gründe dafür.

„Trotz seiner eigenen Erfahrung und seines Wissens auf dem Kryptomarkt gewann Herr Nguyen ein gewisses Vertrauen in den Inhalt der vorgeschlagenen Transaktion, weil Herr Tambosso eloquent und kompetent über Krypto sprach. Darüber hinaus erwähnte Herr Tambosso Herrn Nakamoto, der „Offensichtlich hat es in der Welt der Kryptowährungen Kultstatus erlangt, was Herrn Tambossos Vorschlag zusätzliche Glaubwürdigkeit verlieh“, schrieb Fitzpatrick.

Das Gericht hörte auch, dass Tambosso eine formelle, schriftliche Vereinbarung vorgelegt und Nguyen ermutigt hatte, Rechtsberatung einzuholen. Die beiden schlossen einen Vertrag, der als Beweis vorgelegt wurde, und der Bitcoin wurde übertragen.

„Fast unmittelbar nach der Überweisung kontaktierte Herr Tambosso Herrn Nguyen mit der Bitte um weitere Bitcoins“, heißt es in der Entscheidung.

Das Paar schloss einen zweiten Vertrag ab und Nguyen überwies vier weitere Bitcoins.

„In den nächsten Monaten forderte Herr Nguyen weiterhin Aktualisierungen von Herrn Tambosso. Herr Tambosso lieferte gelegentlich Aktualisierungen, aber es tauchte kein Bitcoin auf, um die Kredite zurückzuzahlen“, heißt es in dem Urteil.

Fünf Monate nach der Einführung des Bitcoin hat Nguyen rechtliche Schritte eingeleitet.

Tambosso bestritt nicht, dass Nguyen den Bitcoin übertragen hatte und dieser nie zurückgegeben wurde. Auch die Existenz der Verträge bestritt er nicht.

Er argumentierte vielmehr, dass die Verträge aus mehreren Gründen nicht durchsetzbar seien.

„Herr Tambosso deutete an, dass Herr Nguyen lediglich ein Investor in ein Hochrisikounternehmen war“, hieß es in der Entscheidung und beschrieb einen der Gründe, warum Tambosso argumentierte, dass seine „Nichteinhaltung“ des Vertrags gerechtfertigt sei.

Der Richter wies dieses Argument letztendlich zurück und sagte, das mit dem Bypass-Verfahren verbundene Risiko sei allein von Tambasso übernommen worden. Aus den Verträgen sei klar hervorgegangen, dass die Rückzahlung des Darlehens nicht vom Erfolg des Umgehungsverfahrens abhängig sei, sagte Fitzpatrick.

„Obwohl es im Nachhinein den Anschein hat, dass Herr Tambosso entweder betrogen wurde oder auf andere Weise in einen größeren schändlichen Plan verwickelt war, entbinden ihn beides nicht von seiner Verpflichtung, Herrn Nguyen zurückzuzahlen“, schrieb der Richter.

Tambosso wurde verurteilt, Nguyen Schadensersatz in Höhe von 1.240.106,22 US-Dollar wegen Vertragsbruch zu zahlen, was dem Wert des Bitcoin zum Zeitpunkt der Kreditvergabe entspricht. Nguyen wurden außerdem Zinsen auf den Schadensersatz, der bis zum Darlehensdatum 2021 zurückreicht, sowie Gerichtskosten zugesprochen.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonEin v. Chr. Die Richterin hat über einen, wie sie es nannte, „altmodischen' Streit mit einer „modernen Wendung' entschieden und einen Streit über 1,2 Millionen US-Dollar in Kryptowährung beigelegt.. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!