Originaltitel: 24-Millionen-Dollar-Compound-Finance-Vorschlag von Whale wegen DAO-Einwänden angenommen
Kreditprotokoll Compound Finance Ein kürzlich verabschiedeter Vorschlag hat bei Community-Mitgliedern Vorwürfe eines Governance-Angriffs ausgelöst, die behaupten, dass eine kleine Gruppe von Der Vorschlag wurde nach einem massiven Erwerb von Token auf dem freien Markt durchgesetzt.
Am Sonntag wurde Proposition 289, der 5 % der Staatskasse von Compound oder 499.000 COMP-Token im Wert von etwa 24 Millionen US-Dollar einem von „Golden Boys“ entworfenen Renditeprotokoll zuweist, mit einer Mehrheit von 682.191 zu 633.636 Stimmen für einen Zeitraum von angenommen ein Jahr. Die Abstimmung über den Vorschlag beginnt am Donnerstag um 23:40 Uhr und dauert bis zum Wochenende.
Community-Mitglieder behaupten jedoch, dass hinter diesen Abstimmungsergebnissen mehr steckt.
Michael Lewellen, Sicherheitslösungsarchitekt bei OpenZeppelin und Sicherheitsberater bei Compound Finance, wies auf seinem X-Konto darauf hin, dass mehrere Konten COMP-Token in großen Mengen auf dem freien Markt gekauft hätten, und schlug mehrere Absichten vor, COMP-Bestände auf das goldCOMP-Produkt zu übertragen erstellt von Golden Boys.
Nach der Sicherheitswarnung von Lewellen äußerten mehrere Community-Mitglieder, darunter Wintermute Governance, Columbia Blockchain, Penn Blockchain und StableLab, ähnliche Bedenken, als das Team zwei weitere Versuche unternahm, nachdem der ursprüngliche Vorschlag gescheitert war. In einer persönlichen Stellungnahme, die nach der Erstellung von Vorschlag 289 veröffentlicht wurde, sagte Lewellen: „Meiner persönlichen Meinung nach ist es eindeutig gegen den Willen aller anderen Compound-DAOs, wenn @Humpy und das Golden Boys-Team weiterhin versuchen, Gelder aus dem Protokoll zu erhalten.“ „Nachdem Prop. 289 verabschiedet wurde, verteidigte Humpy, der Anführer der Golden Boys, den Vorschlag in einem Artikel, in dem er Lewellen zurechtwies. Humpy behauptet: „‚Gelder stehlen‘ ist ein falscher und irreführender Begriff, insbesondere wenn er von einem Risikoexperten kommt. Die beantragte Investition wird durch einen Trust mit einer Reihe verbindlicher Maßnahmen getätigt, die den Diebstahl oder die Übertragung von Geldern nicht zulassen.“
In einem früheren Beitrag stellte der Governance-Account von Wintermute die Frage, ob das „Trust-Setup“ tatsächlich den Transfer von Geldern verhindert habe, und schrieb: „Jede Form von Abhebungsmaßnahmen (Veräußerungen) wird vollständig von GoldenBoyzMultisig kontrolliert, was bedeutet, dass das DAO die Gelder nicht zurückrufen kann.“ Das DAO muss allein abstimmen, um das PHASE-Update einzuleiten, und dann darauf vertrauen, dass GoldenBoyzMultisig die entsprechende Veräußerungsfunktion anruft.“ Bryan Colligan, Gründer und CEO des offiziellen Wachstumsteams, wies darauf hin, dass diese Chance auch unabhängig von den Risiken besteht für Compound Finance scheint auch nicht so profitabel zu sein. „Abgesehen von Sicherheitsproblemen gibt es unserer frühen Analyse zufolge viele bessere POL-Möglichkeiten, die durch die Zusammenarbeit mit aufstrebenden Ketten und dezentralen Börsen realisiert werden können. Die meisten dieser Möglichkeiten haben eine jährliche Rendite von 15 bis 20 % 40 %.“
Obwohl Humpy nicht ganz allein zu handeln scheint, behauptete mindestens eines der fünf Mitglieder der Multisig-Wallet der Golden Boys, von dem Vorschlag überhaupt nichts gewusst zu haben. Ogle, einer der vier anderen von Humpy erwähnten Manager der Multisig-Wallet, sagte:
„Ich habe Multisig vor langer Zeit verwendet, wusste nicht, dass die Abstimmung stattfand, und habe nicht daran teilgenommen
“Ogle Später reagierte er auf die Anschuldigungen wegen Angriffen auf die Governance. In einer vorsichtigeren Antwort schrieb er unter dem Vorschlag: „Aus meinen Interaktionen mit ihnen im letzten Jahr geht hervor, dass sie zwar aus Eigeninteresse motiviert waren, aber an ihrem Verhalten nichts auszusetzen war, wenn sie also wollen Jemanden „verletzen“ Ich bin von diesen Leuten überrascht. Ich vermute, dass dies für alle, einschließlich des Teams, eine Möglichkeit ist, Geld zu verdienen, aber ich habe wirklich gerade erst davon gehört ... also weiß ich es nicht Besser als Sie.“ Laut der Compound-Preisseite von The Block fiel der Token-Preis in den 24 Stunden nach der Verabschiedung des Vorschlags um fast 7 %. Humpy ist nicht das erste Mal, dass er einen Governance-Angriff startet
Es wird gesagt, dass Humpy an ähnlichen Versuchen teilgenommen hat und offenbar den Governance-Prozess des DAO genutzt hat, um übermäßige persönliche Vorteile zu erzielen. In einem Langzeitereignis im Jahr 2022 lieferte sich das auf Ethereum basierende DeFi-Protokoll Balancer einen langen Kampf mit Humpy, dessen Vorschlag von den Walen in einer großen Abstimmung angenommen wurde.
Während Humpys Team und das Protokoll schließlich eine Friedensvereinbarung erzielten, nutzte Humpy mehrere Geldbörsen, um über 50 % des Stimmenanteils zu kontrollieren, und stimmte im Wesentlichen einseitig über 50 % des Stimmenvorschlags zu.
Im März dieses Jahres wurde Humpy auch ein Angriff von Jared Gray von SushiSwap vorgeworfen. Gray schrieb in einer Aufführung und Verteilung: „
Grey reagierte auch auf die Passage von Prop. 289 und postete am Sonntag auf X: „Traurig für die anhaltenden Governance-Angriffe von Compound und Humpy.“
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonCompound Governance Attack Storm: Ein mutmaßlicher „Gewohnheitstraftäter“ Whale hortete eine große Menge Münzen und erzwang die Verabschiedung eines 24-Millionen-Dollar-Vorschlags. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!