3250 (USA, 22. Januar 1990) (Nr. 89-751)Ausgabe: Titel: Der Rechtsstreit der SEC gegen die größten Börsen für digitale Vermögenswerte in Amerika

Der Rechtsstreit der SEC gegen die größten Börsen für digitale Vermögenswerte in Amerika läuft seit über einem Jahr und beginnt damit, dass die Behörde im Juni 2023 verschiedene Binance-Unternehmen1 verklagt.

.S.L.W. 3694 (USA, 17. April 1990) (Nr. 89-1174).Ausgabe: Der Rechtsstreit der SEC gegen die größten Börsen für digitale Vermögenswerte in Amerika läuft seit über einem Jahr, beginnend mit der Klage der Behörde gegen verschiedene Binance-Unternehmen1 im Juni 2023. Kurz darauf folgten Klagen gegen Coinbase Inc./Coinbase Global Inc. (gemeinsam „Coinbase“) und Payward, Inc./Payward Ventures, Inc. (gemeinsam „Kraken“).

.S.L.W. 3694 (USA, 17. April 1990) (Nr. 89-1174).Ausgabe: Der Rechtsstreit der SEC gegen die größten Börsen für digitale Vermögenswerte in Amerika läuft seit über einem Jahr, beginnend mit der Klage der Behörde gegen verschiedene Binance-Unternehmen1 im Juni 2023. Kurz darauf folgten Klagen gegen Coinbase Inc./Coinbase Global Inc. (gemeinsam „Coinbase“) und Payward, Inc./Payward Ventures, Inc. (gemeinsam „Kraken“).

Die Fälle wurden alle durch den Antrag vorangetrieben die Briefing-Phase (für Binance und Kraken) und den Antrag auf Urteil in der Schriftsatzphase (für Coinbase) abzulehnen, wobei die Entscheidungen von Coinbase und Binance zu diesen Themen abgeschlossen sind und bald in Kraken erwartet werden.

Die Fälle sind alle durch den Antrag vorangekommen Die Briefing-Phase (für Binance und Kraken) und der Antrag auf Urteil in der Schriftsatzphase (für Coinbase) werden abgewiesen, da die Entscheidungen von Coinbase und Binance zu diesen Themen abgeschlossen sind und bald in Kraken erwartet werden.

Da diese Fälle zuvor im Polsinelli besprochen wurden Zweiwöchentliche Aktualisierungen zeigen, dass die verschiedenen Klagen einen Punkt im Rechtsstreit erreicht haben, an dem es jetzt an der Zeit ist, den Stand dieser Fälle zu beurteilen, vorherzusagen, was im kommenden Jahr zu erwarten ist, und ihre Auswirkungen auf die Branche der digitalen Vermögenswerte bis 2024 und darüber hinaus zu untersuchen 2025.

Da diese Fälle bereits in den Polsinelli Bi-Weekly-Updates besprochen wurden, haben die verschiedenen Klagen einen Punkt im Rechtsstreit erreicht, an dem es jetzt an der Zeit ist, den Stand dieser Fälle zu beurteilen und vorherzusagen, was in der Zukunft zu erwarten ist Jahr und erforschen Sie ihre Auswirkungen auf die Digital-Asset-Branche bis 2024 und bis 2025 „Binance“). In der Binance-Klage wird behauptet, dass der Verkauf von Binances eigenen digitalen Vermögenswerten auf seiner Plattform (BNB und Stablecoin BUSD) sowie die Erleichterung des Verkaufs verschiedener anderer Kryptowährungen auf der Binance-Plattform Verstöße gegen Wertpapiergesetze darstellten.2 Kurz darauf erhob die SEC eine ähnliche Klage gegen Coinbase und behauptete, dass es sich bei den Verkäufen verschiedener Kryptowährungen3 auf seiner Plattform um nicht registrierte Wertpapiertransaktionen handele, dass das Coinbase-Wallet als nicht registrierter Broker/Händler fungiert habe und dass es sich bei den Absteckdiensten von Coinbase ebenfalls um nicht registrierte Wertpapierangebote handele. Schließlich reichte die SEC eine Klage gegen Kraken ein, das bereits Vorwürfe im Zusammenhang mit den Kraken-Absteckfunktionen beigelegt hatte und behauptete, dass es sich bei den Verkäufen verschiedener Kryptowährungen4 auf seiner Plattform um nicht registrierte Wertpapiertransaktionen handele. Abgesehen vom Binance-Fall im Zusammenhang mit BNB und BUS wurden in keiner der Klagen die Emittenten der Kryptowährungen als Beklagte genannt.

Im Juni 2023 reichte die SEC eine Klage gegen die verschiedenen Binance-Unternehmen und ihren Gründer Changpeng Zhao (zusammen „ Binance“). In der Binance-Klage wird behauptet, dass der Verkauf von Binances eigenen digitalen Vermögenswerten auf seiner Plattform (BNB und Stablecoin BUSD) sowie die Erleichterung des Verkaufs verschiedener anderer Kryptowährungen auf der Binance-Plattform Verstöße gegen Wertpapiergesetze darstellten.2 Kurz darauf erhob die SEC eine ähnliche Klage gegen Coinbase und behauptete, dass es sich bei den Verkäufen verschiedener Kryptowährungen3 auf seiner Plattform um nicht registrierte Wertpapiertransaktionen handele, dass das Coinbase-Wallet als nicht registrierter Broker/Händler fungiert habe und dass es sich bei den Absteckdiensten von Coinbase ebenfalls um nicht registrierte Wertpapierangebote handele. Schließlich reichte die SEC eine Klage gegen Kraken ein, das bereits Vorwürfe im Zusammenhang mit den Kraken-Absteckfunktionen geklärt hatte, und behauptete, dass es sich bei den Verkäufen verschiedener Kryptowährungen4 auf seiner Plattform um nicht registrierte Wertpapiertransaktionen handele. Abgesehen vom Binance-Fall im Zusammenhang mit BNB und BUS wurden in keiner der Klagen die Emittenten der Kryptowährungen als Beklagte genannt.

Zum Zeitpunkt der Einreichung dieser Fälle gab es auch weitere Rechtsstreitigkeiten zwischen Binance, Coinbase und verschiedenen Aufsichtsbehörden. Binance sah sich mit separaten Klagen des DOJ und der CFTC konfrontiert, die inzwischen beigelegt wurden. Gleichzeitig war Coinbase an einer Klage gegen die SEC wegen ihres Antrags auf Regelung beteiligt. Dieses Problem wurde hinfällig, als die SEC sich weigerte, spezifische Regeln für digitale Vermögenswerte zu erlassen, was Coinbase dazu veranlasste, eine neue und noch laufende Berufung gegen diese SEC-Entscheidung einzuleiten.

Zum Zeitpunkt der Einreichung dieser Fälle gab es auch weitere Rechtsstreitigkeiten zwischen Binance, Coinbase und verschiedene Aufsichtsbehörden. Binance sah sich mit separaten Klagen des DOJ und der CFTC konfrontiert, die inzwischen beigelegt wurden. Gleichzeitig war Coinbase an einer Klage gegen die SEC wegen ihres Antrags auf Regelung beteiligt. Dieses Problem wurde hinfällig, als die SEC sich weigerte, spezifische Regeln für digitale Vermögenswerte zu erlassen, was Coinbase dazu veranlasste, eine neue und noch laufende Berufung gegen diese SEC-Entscheidung einzuleiten ZUM URTEIL DER SCHRIFTSACHEN

Coinbase war die erste Börse, die beantragte, die Klage der SEC abzuweisen, indem sie die ungewöhnliche Verfahrenshaltung einnahm, auf die Beschwerde der SEC zu antworten und dann sofort ein Urteil über die Schriftsätze zu beantragen. Dies steht im Gegensatz zu einem üblicheren Gerichtsverfahren, das die Einreichung eines Antrags auf Klageabweisung beinhaltet, wie es sowohl Binance als auch Kaken taten. Diese Strategie ermöglichte es Coinbase, den Sachverhalt zur Prüfung durch das Gericht durch die in der Antwort von Coinbase bereitgestellten Informationen zu ergänzen. Coinbase argumentierte, dass die an seiner Börse verkauften digitalen Vermögenswerte nach dem Howey-Test nicht als „Investmentverträge“ eingestuft werden sollten und daher keine Wertpapiere seien.5 Coinbase argumentierte, dass der Kauf der betreffenden digitalen Vermögenswerte an einer Sekundärbörse den Käufern dieser Vermögenswerte keine Sicherheit gebe digitale Vermögenswerte alle vertraglichen Rechte an den Einkünften, Gewinnen und Vermögenswerten eines Unternehmens des Emittenten geltend machen oder auf andere Weise irgendwelche Verpflichtungen für irgendjemanden auferlegen, das Netzwerk des jeweiligen digitalen Vermögenswerts weiterzuentwickeln. Diese Argumentationslinie wurde als „Investitionsverträge erfordern Verträge“-Argument bezeichnet.

Coinbase war die erste Börse, die die Klage der SEC abwies, indem sie die ungewöhnliche Verfahrenshaltung einnahm, auf die Beschwerde der SEC zu antworten und dann sofort Maßnahmen zu ergreifen zur Beurteilung der Schriftsätze. Dies steht im Gegensatz zu einem üblicheren Gerichtsverfahren, das die Einreichung eines Antrags auf Klageabweisung beinhaltet, wie es sowohl Binance als auch Kaken taten. Diese Strategie ermöglichte es Coinbase, den Sachverhalt zur Prüfung durch das Gericht durch die in der Antwort von Coinbase bereitgestellten Informationen zu ergänzen. Coinbase argumentierte, dass die an seiner Börse verkauften digitalen Vermögenswerte nach dem Howey-Test nicht als „Investmentverträge“ eingestuft werden sollten und daher keine Wertpapiere seien.5 Coinbase argumentierte, dass der Kauf der betreffenden digitalen Vermögenswerte an einer Sekundärbörse den Käufern dieser Vermögenswerte keine Sicherheit gebe digitale Vermögenswerte alle vertraglichen Rechte an den Einkünften, Gewinnen und Vermögenswerten eines Unternehmens des Emittenten geltend machen oder auf andere Weise irgendwelche Verpflichtungen für irgendjemanden auferlegen, das Netzwerk des jeweiligen digitalen Vermögenswerts weiterzuentwickeln. Diese Argumentationslinie wurde als „Investitionsverträge erfordern Verträge“-Argument bezeichnet.

Coinbase argumentierte auch, dass die „Major-Fragen-Doktrin“ es rechtfertige, die Einstufung der fraglichen Transaktion mit digitalen Vermögenswerten als Investmentvertragstransaktionen durch die SEC abzulehnen. Die Major-Fragen-Doktrin besagt, dass wichtige Regulierungsentscheidungen vom Kongress und nicht von den Regulierungsbehörden zu „großen Fragen“ getroffen werden sollten, die erhebliche Auswirkungen auf eine Branche beträchtlicher Größe haben würden. Coinbase behauptete, dass die Akzeptanz der rechtlichen Haltung der SEC möglicherweise lähmende Auswirkungen auf die 3 Billionen US-Dollar schwere Digital-Asset-Branche hätte. Was schließlich die Vorwürfe der SEC im Zusammenhang mit der digitalen Wallet-Software und den Absteckfunktionen von Coinbase anbelangt, behauptete Coinbase, dass es nicht lediglich als Broker fungierte, indem es den Kunden das zur Verfügung stellte, was es als „passive Software“ bezeichnete. Coinbase argumentierte weiter, dass die Staking-as-a-Service-Funktionen Coinbase zu einem Dienstleister und nicht zu einem Wertpapieremittenten machten; Ein Punkt, der von verschiedenen Amicus hervorgehoben wurde, die zur Unterstützung der Argumentation von Coinbase eingereicht wurden. Coinbase argumentierte außerdem, dass kein Verlustrisiko bestehe, da Coinbase die Deckung etwaiger „Slashing“- oder anderer Einsatzstrafen, die auf das Kundenvermögen angerechnet werden könnten, garantiert.

Coinbase argumentierte außerdem, dass die „Major-Fragen-Doktrin“ es rechtfertige, die Einstufung der fraglichen Transaktion mit digitalen Vermögenswerten durch die SEC als Investmentvertragstransaktion abzulehnen. Die Major-Fragen-Doktrin besagt, dass wichtige Regulierungsentscheidungen vom Kongress und nicht von Regulierungsbehörden zu „großen Fragen“ getroffen werden sollten, die erhebliche Auswirkungen auf eine Branche beträchtlicher Größe haben würden. Coinbase behauptete, dass die Akzeptanz der rechtlichen Haltung der SEC möglicherweise lähmende Auswirkungen auf die 3 Billionen US-Dollar schwere Digital-Asset-Branche hätte. Was schließlich die Vorwürfe der SEC im Zusammenhang mit der digitalen Wallet-Software und den Absteckfunktionen von Coinbase anbelangt, behauptete Coinbase, dass es nicht lediglich als Broker fungierte, indem es den Kunden das zur Verfügung stellte, was es als „passive Software“ bezeichnete. Coinbase argumentierte weiter, dass die Staking-as-a-Service-Funktionen Coinbase zu einem Dienstleister und nicht zu einem Wertpapieremittenten machten; Ein Punkt, der von verschiedenen Amicus hervorgehoben wurde, die zur Unterstützung der Argumentation von Coinbase eingereicht wurden. Coinbase argumentierte außerdem, dass kein Verlustrisiko bestehe, da Coinbase die Deckung etwaiger „Slashing“- oder anderer Einsatzstrafen, die auf das Vermögen der Kunden angerechnet werden könnten, garantiere. Die Antwort der SEC bestand darauf, dass das Argument „Investitionsverträge erfordern Verträge“ nicht unterstützt wurde Dies bedeutet, dass es für die SEC bei der Feststellung, ob ein Vermögenswert als Investition verkauft wird, keinen Unterschied zwischen primären und sekundären Vermögenswertverkäufen gibt Vertrag. In Bezug auf

In der Antwort der SEC wurde darauf hingewiesen, dass das Argument „Investitionsverträge erfordern Verträge“ nicht durch geltende Präzedenzfälle auf Bundesebene gestützt wird und dass Investmentverträge nicht erfordern, dass der Käufer des Investmentvertrags weitere vertragliche Rechte erhält, d. h. gegenüber der SEC Bei der Feststellung, ob ein Vermögenswert als Investmentvertrag verkauft wird, gibt es keinen Unterschied zwischen primären und sekundären Vermögenswertverkäufen. Mit freundlichen Grüßen

Das obige ist der detaillierte Inhalt von3250 (USA, 22. Januar 1990) (Nr. 89-751)Ausgabe: Titel: Der Rechtsstreit der SEC gegen die größten Börsen für digitale Vermögenswerte in Amerika. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!