Der Oberste Gerichtshof der USA sagt, dass es für die SEC und andere Bundesaufsichtsbehörden keine internen Tribunale mehr gibt

Die Entscheidung entzieht der Bundeswertpapieraufsichtsbehörde eine wichtige Durchsetzungsbefugnis.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag entschieden, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) keine internen Richter zur Anhörung von Fällen einsetzen darf, eine Entscheidung, die die Entscheidung erheblich beeinträchtigen wird beeinträchtigen die Fähigkeit der Behörde, Wertpapiergesetze durchzusetzen und kryptobezogene Fälle schnell zu lösen.

Mit 6 zu 3 Stimmen entschied das Gericht, dass der Einsatz von Verwaltungsrichtern durch die SEC zur Behandlung zivilrechtlicher Wertpapierbetrugsfälle das verfassungsmäßige Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verletzt . Das Urteil ergeht in einem Fall, in dem es um den Hedgefonds-Manager George Jarkesy Jr. geht, der von der SEC beschuldigt wurde, die Vermögenswerte seiner Hedgefonds falsch angegeben zu haben Wertpapierbetrugsvorwürfe erheben und Geldstrafen verhängen, anstatt vor einem Bundesgericht zu klagen. Die Fähigkeit der Behörde, Angelegenheiten intern zu bearbeiten, wurde 2010 durch die Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes als Reaktion auf die globale Finanzkrise von 2008 gewährt.

Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird die SEC erneut gezwungen sein, sich ausschließlich auf Bundesverfahren zu verlassen Gerichte, um Wertpapiergesetze durchzusetzen und Geldstrafen zu fordern.

Die Entscheidung des Gerichts könnte auch weitreichende Auswirkungen auf andere Bundesbehörden haben, die in der Vergangenheit in der Lage waren, die Durchsetzung über interne Prozesse abzuwickeln, darunter das National Labour Relations Board (NLRB). stehen vor einer ähnlichen Herausforderung.

„Die heutige Entscheidung stellt eine wichtige und erhebliche Einschränkung der Fähigkeit der Bundesbehörden dar, intern über Durchsetzungsmaßnahmen zu entscheiden, anstatt ihre Fälle vor Gericht zu verhandeln.“ Obwohl in diesem Fall die SEC involviert ist, erheben viele andere Bundesbehörden Durchsetzungsmaßnahmen auf der Grundlage gesetzlicher Standards, die Betrug oder anderen Ansprüchen nach dem Common Law sehr ähneln“, sagte Andrew Pincus, Partner bei der internationalen Anwaltskanzlei Mayer Brown, in einer per E-Mail gesendeten Erklärung. „The Supreme Die Entscheidung des Gerichts deutet darauf hin, dass all diese Klagen nun vor einem unabhängigen Bundesrichter und einer Jury verhandelt werden müssen – wodurch der „Heimvorteil“ beseitigt wird, der vielen Behörden seit Jahrzehnten zugute kommt“, fügte Pincus hinzu Mehrheitsmeinung, in der es heißt: „Ein Angeklagter, der sich einer Betrugsklage gegenübersieht, hat das Recht, von einer Jury aus seinen Kollegen vor einem neutralen Richter abgeurteilt zu werden.“ , Richter und Geschworene in den Händen der Exekutive“, schrieb Roberts. „Das ist das genaue Gegenteil der Gewaltenteilung, die die Verfassung verlangt.“

In einer übereinstimmenden Stellungnahme argumentierte der stellvertretende Richter Neil Gorsuch, dass die Befugnis der SEC, „Bürger ohne Jury, ohne unabhängigen Richter und nach Verfahren zu bestrafen, fremd ist“. an unsere Gerichte“ stellen einen Verstoß gegen die Freiheit des Einzelnen dar Verwaltungsverfahren, darunter das Verfahren gegen den in Michigan ansässigen „ICO Superstore“ TokenLot LLC und seine beiden Eigentümer im Jahr 2018 und das Verfahren im Jahr 2014 gegen einen Computerprogrammierer, der eine auf Krypto lautende virtuelle Börse geschaffen hat.

Assoziierte Richterin Sonia Sotomayor verfasste die abweichende Meinung Er nannte das Urteil eine „Machtübernahme“ und „Teil eines beunruhigenden Trends: Wenn es um die Gewaltenteilung geht, sagt dieser Gerichtshof der amerikanischen Öffentlichkeit und seinen koordinierten Zweigen, dass er es am besten weiß.“

„Der Gerichtshof sagt dem Kongress, wie.“ „Am besten ist es, Behörden zu strukturieren, Schäden für die Allgemeinheit zu rechtfertigen und sogar für die Durchsetzung der für die Regierung geschaffenen Rechte zu sorgen“, schrieb Sotomayor. „Es gibt gute Gründe dafür, dass der Kongress ein System wie das der SEC einführt. Es kann wichtige Vorteile gegenüber Geschworenenprozessen vor Bundesgerichten mit sich bringen, wie zum Beispiel größere Effizienz und Fachwissen, Transparenz und begründete Entscheidungsfindung sowie Einheitlichkeit, Vorhersehbarkeit und mehr Politik.“ Rechenschaftspflicht.“

Der Fall SEC vs. Jarkesy begann im Jahr 2013, als die SEC behauptete, dass Jarkesy und seine Firma Patriot28 LLC gegen bundesstaatliche Wertpapiergesetze verstoßen hätten, indem sie die Vermögenswerte seiner beiden Hedgefonds falsch angegeben hätten.

Anstatt Jarkesy vor einem Bundesgericht zu verklagen Der Fall wurde ursprünglich vor einem Verwaltungsrichter verhandelt. Jarkesy legte Berufung ein und im Jahr 2022 entschied ein in New Orleans ansässiges Berufungsgericht, dass das Verfahren der SEC verfassungswidrig sei. Die SEC legte Berufung ein und der Oberste Gerichtshof verhandelte die Argumente im vergangenen November.

UPDATE (27. Juni 2024 um 16:13 UTC): Fügt einen Kommentar eines Anwalts und Details zu zwei der vergangenen kryptobezogenen Verwaltungsverfahren der SEC hinzu.

Cheyenne Ligon ist eine CoinDesk-Nachrichtenreporterin mit Schwerpunkt auf Kryptoregulierung und -politik. Sie besitzt keine nennenswerten Kryptobestände.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDer Oberste Gerichtshof der USA sagt, dass es für die SEC und andere Bundesaufsichtsbehörden keine internen Tribunale mehr gibt. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!