Der Bitcoin-Nachruf

Und warum glaubt ein Harvard-Ökonom, dass Bitcoin in den Bilanzen der Zentralbanken landen könnte? „Game Over“ für Blockchain. Das ist mit ziemlicher Sicherheit eine Unterzählung, wenn man sich Finanzpublikationen, soziale Medien und Interviews mit Experten im Fernsehen und in Podcasts ansieht. Selbst inmitten des bisher trostlosesten Krypto-Winters scheinen Krypto-Booster immer noch realitätsnäher zu sein als diese Prognostiker. Der indische Kolumnist Chetan Bhagat beispielsweise schrieb letzte Woche in der Times of India, dass „Krypto jetzt tot ist“. Wie deklarativ! Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Paul Krugman, der seit 2013 das Ende von Bitcoin fordert, schrieb kürzlich, dass die Kryptoindustrie „auf dem Weg in die Vergessenheit“ sei Krypto enträtseln? „Wenn alle aufhören würden, es zu nutzen“, schrieb das renommierte Finanzmagazin. Obwohl das Argument einfach (und leichtgläubig) ist, lohnt es sich, es genauer zu betrachten, denn es bringt den Kern des Grundes auf den Punkt, warum Krypto nicht verschwinden wird: schwindendes Vertrauen.

Laut The Economist wird ein schwindendes Vertrauen in Kryptounternehmen dazu führen Dies führt zu einer geringeren Nutzung von Blockchains und öffnet so diese dezentralen Plattformen für Angriffe. Der Bylineless-Artikel nennt 51 % Angriffe als besonderes Risiko und argumentiert, dass die Blockchain-Sicherheit eine direkte Ausgabe des Preises einer Kryptowährung sei Je weniger Angst man hat, desto unsicherer wird es“, schreiben sie. Je teurer ein Vermögenswert ist, desto schwieriger ist es, den notwendigen Anteil zu sammeln, der zum Rückgängigmachen einer Transaktion in einem dezentralen Netzwerk erforderlich ist.

Aufmerksame Leser werden wissen, dass ein 51-Prozent-Angriff zwar eine Peinlichkeit für eine Blockchain darstellt (und das Vertrauen in die Blockchain schwächen kann). zugrunde liegender Vermögenswert), bedeutet dies nicht das Ende des Netzwerks. Bitcoin Cash, die Abzweigung von Bitcoin, beispielsweise erlebte im Jahr 2021 zwei Kettenangriffe – es läuft immer noch gut. (Nachdem Ghash.io im Jahr 2014 mehr als 51 % der Hash-Power von BTC erworben hatte, hatte kein einzelnes Unternehmen einen so großen Anteil.)

Allerdings ist die übergeordnete Idee wichtiger: Werden die Leute jemals einfach die Nase voll von Krypto haben und aufhören, sie zu nutzen? oder auf Blockchains aufbauen? Der Grund, warum diese Frage für The Economist wie eine wichtige Frage erscheinen mag, ist derselbe, warum sie für jedes Verständnis von Krypto lächerlich erscheint. Beginnend mit Bitcoin sind dezentrale Netzwerke Versuche, alternative Systeme zu schaffen, bei denen der entscheidende Unterschied darin besteht, ob man jemand anderem vertrauen muss, um sie zu nutzen.

Blockchains werden dem Versprechen der Vertrauenslosigkeit mit unterschiedlichem Erfolg gerecht. Es stimmt auch, dass die Branche das Problem der zentralisierten Institutionen größtenteils neu geschaffen hat, indem sie sich stark auf Unternehmensbörsen und On-Ramps verlässt. Aber wenn einige wie Paul Krugman sagen, es sei „nie genau klar gewesen, warum jemand anderes als Kriminelle Zahlungen Peer-to-Peer senden möchte“, scheint das ein akuter Mangel an Vorstellungskraft zu sein.

Krypto ist zukunftsorientiert – seine wichtigsten Innovationen beinhalten langfristige gesellschaftliche Veränderungen (Lernen, wie man Vermögenswerte selbst verwahrt, Neuinterpretation dessen, was Geld ist, Schaffung neuer Wege des kollektiven Handelns). Und obwohl wir heute mit allen Möglichkeiten konfrontiert werden, wie Krypto scheitern kann, gibt es immer noch viele Zeitlinien, in denen sie erfolgreich sein kann.

Anfang dieses Monats veröffentlichte der Harvard-Ökonom Matthew Ferranti eine Forschungsarbeit, die sich mit den Situationen befasst, in denen sie sinnvoll ist Zentralbanken halten Bitcoin. Wahrscheinlich das Ergebnis monatelanger Forschung, wurde Ferrantis Fallstudie zu einer Zeit veröffentlicht, als ihre Schlussfolgerungen seinen Kollegen wahrscheinlich nie lächerlicher erscheinen würden.

Wird Bitcoin überhaupt überleben, geschweige denn sogenannte risikofreie Vermögenswerte wie US-Staatsanleihen teilweise ersetzen? oder Dollar? Ferrantis Wette ist nicht ideologisch, geht aber davon aus, dass sogar Nationalstaaten einen Nutzen für einen „sanktionssicheren“ Vermögenswert wie BTC haben könnten. Dieser Fall muss sich noch nicht einmal durchsetzen, damit Bitcoin erfolgreich ist – aber er würde die Idee bestätigen, dass Geld keinen zentralen Geldgeber haben muss.

Krypto muss die Finanzen nicht ersetzen, Bitcoin muss das auch nicht Das einzige Geld werden und dezentrale Protokolle müssen Unternehmen nicht eliminieren – aber sie existieren als Alternativen.

Siehe auch: Bitcoin ist eine „Armageddon-Versicherung“?

In gewisser Weise, auch wenn es sich nicht um eine perfekte Bilanz handelt, sind die „Bitcoin Obituaries“ von 99 Bitcoins ein Versuch, Daten hinter die weit verbreitete Auffassung zu stecken, dass die Medien gegenüber Kryptowährungen voreingenommen sind. In einer Zeit, in der das Vertrauen in die Medien auf einem historischen Tiefstand ist, erscheint es besonders unangebracht zu sagen, dass die Menschen das Vertrauen in Kryptowährungen verlieren werden – bei Kryptowährungen ging es immer darum, das Vertrauen in die Menschen zu minimieren.

Offenlegung

Bitte beachten Sie, dass unsere Privatsphäre Richtlinien, Nutzungsbedingungen, Cookies und meine nicht verkaufen

Nachrichtenquelle: https://www.kdj.com/cryptocurrencies-news/articles/bitcoin-obituary.html

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDer Bitcoin-Nachruf. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!