Embedded Code Review Expert

嵌入式代码审查专家（Embedded Code Review Expert）

概述

使用 双模型交叉审查（dual-model cross-review） 对嵌入式/固件项目执行结构化代码审查：Claude Code 与 Codex 独立审查同一份 diff，随后对双方发现的问题进行交叉比对，以识别单模型审查可能遗漏的盲点。

目标环境：裸机 MCU、RTOS（FreeRTOS/Zephyr/ThreadX）、Linux 嵌入式系统、混合 C/C++ 固件。

触发条件

当用户请求审查嵌入式/固件代码变更时自动激活。示例包括：

• “review firmware-pro2 的改动”
• “review the NFC changes”
• /embedded-review ~/Documents/dec/firmware-pro2
• /embedded-review ~/Documents/dec/firmware-pro2 HEAD~5..HEAD
• /embedded-review

严重性等级

阶段 0：预检（Preflight）——范围与上下文

1. 运行 scripts/prepare-diff.sh[diff_range] 提取以下信息：

   • 仓库信息（分支、最新提交）
   • 目标平台识别（MCU 型号、RTOS 类型、编译器）
   • Diff 统计信息及完整 diff 内容

2. 评估审查范围：

   • 无变更：通知用户；可提供审查暂存区变更或指定提交范围的选项。
   • 小规模 diff（≤100 行）：默认启用单模型审查。
   • 大规模 diff（>500 行）：先按文件/模块生成摘要，再按子系统分批审查。
   • 触及关键路径（如 ISR、DMA、加密、NFC、启动代码）：始终推荐启用双模型审查。

3. 构建审查上下文包（REVIEW_CONTEXT）：

   REVIEW_CONTEXT = {
     repo_info: (branch, MCU, RTOS, compiler),
     diff: (完整的 git diff 文本),
     references: (来自 references/ 目录的相关检查清单章节),
     focus_areas: (用户指定或自动识别的关键路径)
   }

阶段 2：双模型交叉审查（ACP）

当触发双模型审查时：

步骤 1：准备审查载荷（review payloads）

基于同一份 REVIEW_CONTEXT 构建两个独立的审查任务：

Claude Code 任务：

你是一名资深嵌入式系统工程师，正在审查固件代码变更。

[REVIEW_CONTEXT: 仓库信息、diff、关注区域]

审查清单（仅应用相关条目）：
- 内存安全性（references/memory-safety.md）
- 中断与并发安全（references/interrupt-safety.md）
- 硬件接口（references/hardware-interface.md）
- C/C++ 常见陷阱（references/c-pitfalls.md）
- 架构与安全性

输出格式：对每个发现问题，请提供：
[P0/P1/P2/P3] [file:line] 标题
- 描述
- 风险
- 建议修复方式

请务必详尽。标记所有发现的问题，即使存疑 —— 对不确定项标注 `[?]`。

Codex 任务：

你是一名独立的嵌入式/固件代码审查员。
你的职责是发现缺陷、安全问题及正确性问题。

[REVIEW_CONTEXT: 仓库信息、diff、关注区域]

重点关注：
1. 内存破坏风险（缓冲区溢出、释放后使用、栈溢出）
2. 并发缺陷（竞态条件、缺少 volatile、ISR 安全性）
3. 硬件接口错误（时序、寄存器访问、外设初始化）
4. 逻辑错误与边界情况
5. 安全漏洞

输出格式：逐条列出所有发现问题：
[SEVERITY: critical/high/medium/low] [file:line] 问题标题
- 问题所在
- 可能导致的后果
- 修复方法

请勿忽略低严重性问题。全部报告。

步骤 2：并行启动 ACP 会话

sessions_spawn(runtime="acp", agentId="claude-code", task=claude_task)
sessions_spawn(runtime="acp", agentId="codex", task=codex_task)

两个会话同步运行，等待双方均完成。

步骤 3：交叉比对发现结果

双方完成后，执行结果分析：

1. 共识问题（双方均标记相同问题）：高置信度 —— 确认为真实缺陷
2. Claude 独有发现：人工复核有效性 —— 可能为误报，也可能是真实捕获
3. Codex 独有发现：人工复核有效性 —— 异构视角可能覆盖 Claude 的盲区
4. 矛盾结论（一方判定正常，另一方判定为缺陷）：标记为需人工判断项

最终映射至统一严重性等级（P0–P3）。

发现问题汇总